Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Анкор-М» ( истца): Сысоева В.А. – представителя по доверенности  от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу №  А33-5295/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-М» (далее – истец, ООО «Анкор-М», ОГРН 1022402127516, ИНН 2463039520) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная Строительная Компания», ОГРН 1072465001476, ИНН 2465108963) о взыскании 2 241 740 рублей, в том числе:

- сумму основного долга по договору - 999 127 рублей 46 копеек.;

- сумму неустойки по договору - 247 783 рублей 61 копеек.;

- сумму основного долга по дополнительному соглашению № 3 - 236 163 рублей;

- сумму неустойки по дополнительному соглашению № 3 - 30 465 рублей 03 копеек.;

- сумму основного долга по дополнительному соглашению № 4 - 121 400 рублей;

- сумму неустойки по дополнительному соглашению № 4 - 15 660 рублей 60 копеек.;

- сумму основного долга по дополнительному соглашению № 5 - 32 818 рублей;

- сумму неустойки по дополнительному соглашению № 5 - 3 445 рублей 89 копеек.;

- сумму основного долга по дополнительному соглашению № 9 - 425 410 рублей 01 копеек.;

- сумму неустойки по дополнительному соглашению № 9 - 54 877 рублей 89 копеек.;

- сумму основного долга по дополнительному соглашению № 10 - 66 066 рублей;

- сумму неустойки по дополнительному соглашению № 10 - 8 522 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на необоснованное взыскание с него стоимости дополнительных работ, а также судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку суд должен снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку  предусмотренная договором неустойка  в 3,5 раза превышает  ставку банковского процента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор-М» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2011года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (генподрядчик) заключен договор №82 подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций (далее - работ) в соответствии с приложениями №1, №2 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по установке изготовленных субподрядчиком конструкций производится на объекте генподрядчика по адресу: г.Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 160, «Комплекс многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им. Побежимова» здание №4 блок/сек.№1, №3, 5» (Южный берег).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений №2 от 03.06.2010, №7 от 12.08.2010) общая стоимость работ составляет 8 437 751 рублей

Пунктами 2.2., 2.3. договора (с учетом протокола разногласий) установлен срок оплаты по договору: 5 600 000 рублей выплачиваются в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, оплата оставшейся части производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора и составляют 30 рабочих дней, с момента истечения 2 рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения субподрядчиком предоплаты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.2., 2.3. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ №33 от 30.06.2010 на сумму 4 911 768 рублей 63 копеек., №35 от 22.07.2010 на сумму 3 525 982 рублей 47 копеек.

Работы приняты ответчиком на общую сумму 8 437 751 рублей без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 7 438 623 рублей 54 копеек. платежными поручениями №716 от 06.05.2010, №161 от 13.07.2010, №228 от 23.07.2010, №319 от 05.08.2010, №702 от 31.08.2010, №923 от 07.10.2010.

Задолженность ответчика составила 999 127 рублей 46 копеек.

22 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 236 163 рубля.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №3 окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки результата работ.

Работы по дополнительному соглашению №3 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемки выполненных работ № 50 от 18.11.2010 на сумму   236 163 рублей

Ответчик принятые работы не оплатил.

01 июля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению №4 составляет 121 400 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №4 окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком  и подписания сторонами акта приемки результата работ.

Работы по дополнительному соглашению №4 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемки выполненных работ № 49 от 18.11.2010 на сумму  121 400 рублей

Ответчик принятые работы не оплатил.

28 июля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению №5 составляет 32 818 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №5 окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки результата работ.

Работы по дополнительному соглашению №5 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемки выполненных работ № 62 от 14.12.2010 на сумму        32 818 рублей

Ответчик принятые работы не оплатил.

25 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению №9 составляет 452 844 рубля.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №9 окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки результата работ.

Работы по дополнительному соглашению №9 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемки выполненных работ № 51 от 18.11.2010 на сумму  452 844 рублей

23 декабря 2010 года стороны подписали соглашение № 116 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому задолженность по дополнительному соглашению №9 была погашена в части 27 433 рублей 99 копеек.

Задолженность за выполнены работ по дополнительному соглашению №9 составляет  425 410 рублей 01 копеек.

06 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №10 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению №10 составляет 66 066 рублей

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №10 окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после приемки результата работ генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки результата работ.

Работы по дополнительному соглашению №10 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту о приемки выполненных работ № 57 от 18.11.2010 на сумму     66 066 рублей

Ответчик принятые работы не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №82 от 06.05.2010 и дополнительным соглашениями составила 1 880 984 рублей 47 копеек.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку в общей сумме 360 755 рублей 53 копеек. за период с 27.07.2010 по 01.04.2011.

Гарантийным письмом б/н, б/д ответчик гарантировал в срок до 30.06.2011 оплатить задолженность по договору подряда №82 от 06.05.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №82 от 06.05.2010.

В материалы дела представлен договор подряда №82 от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (генподрядчик), отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения договора подряда сторонами заключены дополнительные соглашения №3 от 22.06.2010, №4 от 01.07.2010, №5 от 28.07.2010, №9 от 25.08.2010, №10 от 06.10.2010 на выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи