Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 306 (далее - Правила  № 306).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в 2009, 2010 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 14.07.2011 следует, что настоящий спор возник в связи с наличием  у сторон разногласий по стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а также по  тарифу на ХОВ.

Соглашением по фактически обстоятельствам стороны установили, что за 2009 год по данным истца переплата составляет 573 268 руб. 92 коп., по данным ответчика 2 081 386 руб. 57  коп., за  2010 год  по данным истца переплата составляет 2 725 153 руб. 95 коп., по данным ответчика переплата составляет 6 051 709 руб. 92 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 508 117 руб. 65 коп. задолженности по договору № 1403 от 14.04.2008 за спорный период.

Суд первой инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, которые стороны установили в соглашении от 14.07.2011 о наличии переплаты за потребление тепловой энергии за 2009 и 2010 годы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что объем горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Действующими методическими указаниями о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию не предусмотрено включение в состав тарифа на тепловую энергию затраты энергоснабжающей организации на химически очищенную воду при разборе воды для нужд горячего водоснабжения и отопление, на химическую очистку, а также на воду и химводоподготовку при невозврате потребителями конденсата или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения. Указанные затраты должны возмещаться энергоснабжающей организации потребителями. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Таким образом, цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Поскольку предметом спора по настоящему делу было наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, соглашением сторон признан факт переплаты, какие-либо выводы мотивировочной части решения не противоречат требованиям законодательства и обстоятельствам спора, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно выводы суда первой инстанции являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения.

Мнение сторон о том, что суд не в полной мере отразил в мотивировочной части решения те или иные величины расчетов или другие обстоятельства спора, не является основанием для изменения мотивировочной части, поскольку изменению подлежат те выводы суда, которые являются необоснованными, то есть противоречат требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Изменение мотивировочной части путем дополнения мотивировочной части не может повлиять на существо данного спора по заявленному предмету о взыскании задолженности за конкретный период, вопрос о применении тарифа на химически очищенную воду в данном деле не влечет изменение обстоятельства по отсутствию задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2011 года по делу № А33-4072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова