Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 1 от 28.04.2009, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2010, № 2 от 12.04.2011 заключен договор теплоснабжения от 28.04.2009 № НТЭК-48-762/09.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика в количестве 128 071,152 Гкал, на общую сумму 100 772 478 руб. (в январе 2011 года подано 45 445,747 Гкал, на сумму 35 758 876,95 руб.; в феврале 2011 года подано 412 84,343 Гкал, на сумму 32 484 486,21 руб.; в марте 2011 года подано 41 341,062 на сумму 32 529 115,41 руб.), в спорный период с января 2011 года по март 2011 года, подтверждается материалами дела, в частности расчетами потребления тепловой энергии за январь-март 2011 года, справками о численности населения – фактических потребителей коммунальных услуг, справками присоединительной мощности, расшифровками потребления теплоэнергии, показаниями приборов учета, посуточными ведомостями параметров потребления тепловой энергии.

Актом сверки взаимной задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2011 № 415, подписанным уполномоченными представителями, подтверждается задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» за поставленную истцом тепловую энергию в размере 76 998 035 руб. 79 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 76 998 035 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела, договорные величины на отпуск энергии завышены истцом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором с учетом дополнительного соглашения № 2, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной тепловой энергии ответчиком на объектах, где не были установлены приборы учета, определено истцом в соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 5.5 договора, в которых содержатся ссылки на методики расчета количества тепловой энергии, согласно которым при отсутствии приборов коммерческого учета, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20 декабря 1995 № 42-4-2/18, согласно правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 расчетным способом с использованием величин, оговоренных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет стоимости тепловой энергии теплоносителя за месяц производится на основании количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя согласно п. 5.4, 5.5, 5.12, 5.13 настоящего договора.

Истцом, для оплаты оказанных услуг на отпуск тепловой энергии, выставлены счета-фактуры № 980-3012-577 от 31.01.2011 на сумму 35758876,95 руб.; № 980-3012-3056 от 28.02.2011 на сумму 32 484 486,21 руб.; № 980-3012-5530 от 31.03.2011 на сумму 32 529 115,41 руб., которые получены обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии (за каждый месяц спорного периода), с учетом сведений предоставленных ответчиком, в том числе о численности населения, общей площади, часовых нагрузках, сводные данные) составлены истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, расчет произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2010 № 316-пр «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск) и Приложения к нему, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поставленной ТЭЦ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ошибочности расчетов истца, не представлен ответчиком и контррасчет задолженности.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 76 998 035 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 627 556 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 29.07.2011, исчисленных по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, правомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 611 663 руб. 59 коп. исходя из ставки банковского процента 8% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации), установленной на дату частичного исполнения обязательств - 25.04.2011.  

Кроме того, в решении суда приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом апелляционной инстанции, является верным. 

Учитывая отсутствие контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 663 руб. 59 коп.

Также, руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 199 960 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» не могло принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с удаленностью суда и отсутствием денежных средств на командировочные расходы, а в связи с поздним получением уточненных исковых требований ответчик не смог провести сверку и представить возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно почтовому уведомлению № 66049 60 52166 3 (т. 1, л. д. 3) определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 10 июня 2011 года, получено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» 16 июня 2011 года. Судебное заседание, согласно определению суда назначено на 07 июля 2011 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений на исковые требования, изложенные в отзыве, контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты задолженности и процентов.

Определением от 07 июля 2011 года, судебное разбирательство назначено на 29 июля 2011 года, ответчику вновь предложено представить отзыв на исковое заявление документы в обоснование возражений на исковые требования, изложенные в отзыве, контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты задолженности и процентов. Указанное определение получено ответчиком 19 июля 2011 года (почтовое уведомление № 660049 60 78892 9  (т. 2, л. д. 78)).

Однако в судебные заседания ответчик не являлся, каких – либо документов, отзыв на исковое заявление в суд не направлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу № А33-9327/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова