Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А33-5116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отражено в актах сдачи-приема оказанных услуг №03200007310255 от 31.07.2010, №03200008312473 от 31.08.2010, №03200009302560 от 30.09.2010, №03200010314542 от 31.10.2010, №03200011302438 от 30.11.2010, №03200012310847 от 31.12.2010, №03200001311799 от 31.01.2011, №03200002282489 от 28.02.2011, №032000033107790 от 31.03.2011, подписанных с обеих сторон (л.д. 50-54).

Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены услуги по предоставлению ячеек абонементных почтовых шкафов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что типовой договор на предоставление ячеек почтовых шкафов от 01.01.2010 №КР/1854 не считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания кредитором должнику услуг (акты сдачи – приема оказанных услуг, подписанные без замечаний со стороны должника, акты сверки взаиморасчетов) и отсутствуют доказательства оплаты этих услуг, у должника не имелось правовых оснований отказываться от оплаты фактически оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты должником оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ФГУП «Почта России» в размере 1 800 рублей обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Пионер» в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сдачи-приема оказанных услуг заказчиком (должником) не подписаны, следовательно, доказательства оказания услуг отсутствуют. Данные акты получены временным управляющим в качестве приложения к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо иных актов до начала судебного заседания предъявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные со стороны должника и кредитора (л.д. 50-54). Кредитором в судебное заседание апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные со стороны ООО ПКФ «Пионер» без возражений. Наличие в деле также не подписанных копий актов не может свидетельствовать об отсутствии подлинных и подписанных актов. Кроме того, факт оказанных услуг на заявленную сумму подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 02.07.2011, подписанным обеими сторонами (л.д. 49).

Довод временного управляющего о том, что акты подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела, поскольку представленная временным управляющим выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.06.2011 не подтверждает, что на дату подписания спорных актов директором ООО ПКФ «Пионер»  был Шлипов Ю.В., и что у Платунова С.В. не было полномочий на подписание актов выполненных работ.

Также должником не представлены доказательства отказа от услуг ФГУП «Почта России» по договору от 01.01.2010 №КР/1854 в спорный период.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФГУП «Почта России» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Пионер» в сумме 1 800 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу №А33-5116/2011к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу  №А33-5116/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова