Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Перечня должностных лиц Управления, уполномоченных выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РФ, следует применять с учётом положений закона, а именно: статьи 23.14 КоАП РФ.

Как следует из статьи 23.14 КоАП РФ  заместитель начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.6 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что полномочия Кучевасовой В.М. на вынесение оспариваемого постановления следуют из положений статей 22.1, 22.2 и 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени соответствующих органов наделяются, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Однако статья 22.2  КоАП РФ  является общей нормой, которая подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Это в частности следует из части 7 статьи 22.2         КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 22.2 КоАП РФ  должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Такое же правило содержалось и в статье 22.2 КоАП РФ в прежней редакции (часть 3 статьи 22.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 23.14 КоАП РФ  приведен закрытый перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6   КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, который расширительному толкованию не подлежит.

Заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов Россельхознадзора в приведенном в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ перечне не значатся.

Как следует из статьи 23.14 КоАП РФ, заместитель начальника  отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору (лицо, исполняющее обязанности заместителя начальника  отдела) не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к решению вопроса о сфере полномочий должностных лиц Россельхознадзора общей нормы КоАП РФ (ст. 22.2) при наличии специальной нормы (ст.23.14)  не имеется.

Таким образом, в силу статьи 23.14 КоАП РФ  и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела  по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела  по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 06.05.2011 №17-807/11 по делу об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.05.2011 № 17-807/11 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТрансКом».

Административным органом 03.05.2011 по юридическому адресу общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету  о доставке, указанная телеграмма была вручена 04.05.2011       в 10 часов 25 минут «охране Зыряновой 4/5». Общество факт получения указанной телеграммы оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная телеграмма вручена ненадлежащему лицу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие указанного лица на получение корреспонденции, поступающей на имя ООО «ТрансКом».

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 № 17-807/11  с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (06.05.2011 в 15 часов 00 минут, г.Уссурийск, ул.Плеханова, 33, каб. 23) получен ООО «ТрансКом» 17.05.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении № 69251937025076, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его рассмотрения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011  №17-807/11 при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя     ООО «ТрансКом» является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При наличии указанных выше существенных недостатков, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 № 17-807/11, иные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат оценке, поскольку не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 06.05.2011         № 17-807/11 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011    года по делу              № А33-9348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова