Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики применен судом первой инстанции неправомерно, так как в спорный период между сторонами действовал договор № 016/3-94. 

Пунктом 9.1. (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010) указанного договора установлено, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

В пункте 5.10 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных «Сетевой организацией». «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в Разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил пункт 117 Правил № 530, нормативно устанавливающий срок оплаты гарантирующим поставщиком услуг по оплате переданной электрической энергии, так как из условий договора не следует, что сторонами предусмотрен иной срок оплаты.

Ссылка ответчика на то, что стороны предусмотрели в договоре порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится только после выставления счетов-фактур, является несостоятельной. 

Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

В материалах дела имеются акты об оказанных услугах № 38 от 31.01.2010 и № 75 от 28.02.2010, подписанные представителями сторон, в которых указаны суммы подлежащие уплате ответчиком.

Кроме того, на представленных в материалы дела счетах-фактурах № 38 от 31.01.2010 на сумму 12 080 764 руб. 82 коп. и № 75 от 28.02.2010 на сумму 12 151 663 руб. 28 коп., имеются отметки открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», свидетельствующие о получении им указанных счетов-фактур до наступления срока платежа (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Учитывая просрочку платежа, допущенную ответчиком в спорный период (январь, февраль 2010), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, 8,25% годовых, составила 146 833 руб. 75 коп.

Проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 833 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты в указанной сумме начислены правомерно исходя из расчета:

12 080 345 руб. 82 коп. (с/ф № 38 от 31.01.2010) 8,5%/360 дней ? 30 дней просрочки (15.02.2010-16.03.2010) + 12 151 663 руб. 28 коп. (с/ф № 75 от 28.02.2010) 8,25% /360 дней ? 22 дня (15.03.2010-05.04.2010) = 85 569 руб. 12 коп. + 61 264 руб. 75 коп. = 146 833 руб. 75 коп. 

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре № 75 от 28.02.2010, содержатся опечатки, привел вышеизложенный расчет.

Опечатки, содержащиеся в расчете, изложены судом первой инстанции в решении от 04.07.2011, однако указанные опечатки не привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку итоговая сумма указана и истцом и судом первой инстанции верно.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 146 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу № А33-7051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова