Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Аргумент», стоимость недвижимого имущества по которому позволяет погасить задолженность ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края № 730 от 08.12.2008, закрытое акционерное общество «Красноярский хладокомбинат «Хладко» является субъектом агропромышленного комплекса, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязательств перед истцом, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданских отношений. 

Подлежит отклонению ссылка закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладко» на отнесение вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов и как следствие невозможность оплаты долга, а также на сезонный характер продаж мороженого.    

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя разница между доходами и расходами в 2011 году, является отрицательной, бюджет закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладко» на 2012 год еще не составлялся. Однако структура и размер доходов будет соответствовать бюджету 2011 года.

Действительно, как следует из бюджета на 2011 год, положительный финансовый результат с учетом сезонности продаж имеется только в третьем квартале 2011 года, составляет 7 269 310 рублей. Какие-либо суммы в погашение долга заявитель не направлял.

Таким образом, при аналогичном бюджете на 2012 год с учетом сезонности продаж и отнесения, вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов, каких-либо оснований полагать, что после предоставления отсрочки до июля 2012 года, будет исполнен судебный акт, у суда нет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут расцениваться судом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу № А33-7834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова