Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-9147/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года

Дело № А33-9147/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ЗАО «НПО «ЭННА»): Мамеко Р.А. - представителя по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу №А33-9147/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 2457009990) (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭННА» (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042) (далее – ЗАО «НПО «ЭННА», ответчик) о взыскании 2 180 923 рублей 20 копеек предоплаты в связи с недопоставкой товара (недостача).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок приемки продукции, поступившей по договору поставки от 28.12.2009 №НН/1047-2009-2р, не подтверждается материалами дела. Акт от 24.06.2010 №20/13 не является документом, подтверждающим приемку продукции. Данный акт свидетельствует только о поступлении контейнера на склад покупателя, его приемке и вскрытии. Нарушений порядка приемки продукции, предусмотренного генеральным соглашением и договором между сторонами, истцом не допущено. При этом ответчик нарушил условие договора о количестве подлежащего передаче товара и оплаченного истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ЗАО «НПО «ЭННА» в соответствии с условиями генерального соглашения №НН/1047-2009, договора поставки №НН/1047-2009-2Р, договора поставки №НН/1047-20091Р исполнило обязательства по поставке продукции. Из акта от 24.06.2010 №20/13 приемки и вскрытия контейнера, составленного истцом, письма истца от 29.06.2010 №ЗФ-16/798 следует, что при выгрузке продукции из контейнера №0395949 истцом установлено, что по накладной №АП 309809 значится 6 мест, фактически из контейнера выгружено 7 деревянных ящиков. Таким образом, при вскрытии контейнера истец установил несоответствие продукции на момент выгрузки ящиков требованиям к упаковке, установленным генеральным соглашением №НН-1047-2009. Несмотря на выявленные несоответствия поставленной продукции условиям договора и транспортным документам, истец не приостановил дальнейшую приемку продукции. При этом истец произвел приемку продукции без вызова представителя ЗАО «НПО «ЭННА».

В судебном заседании представитель ЗАО «НПО «ЭННА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2009 между ЗАО «НПО «ЭННА» (поставщик) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) заключено генеральное соглашение №НН/1047-2009 (далее – соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции (л.д. 14-29, т. 1).

На основании соглашения между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 28.12.2009 №НН/1047-2009-2р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 30-32, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора цена продукции установлена в Приложении к договору в соответствии с пунктом 3.5.1 соглашения и включает: цену провозной платы за доставку продукции до станции назначения (ст. Архангельск-город), дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения, стоимость тары, стоимость упаковки.

Согласно пункту 6 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, действуют условия соглашения.

Пунктами 7.4., 7.5 генерального соглашения стороны предусмотрели, что приемку продукции осуществляют уполномоченные представители Покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. По решению руководителя структурного подразделения Покупателя, осуществляющего приемку, возможно привлечение компетентных представителей других предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Согласно пункту 7.13 генерального соглашения несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленным по типовой форме М-7 «Акт о приемке материалов» (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

Во исполнение условий договора поставки ответчиком истцу поставлена продукция по накладной от 09.04.2010 №АП 309809 в контейнере №0395949 (л.д. 36, т. 1).

Поставленная продукция была оплачена истцом по платежному поручению от 05.05.2010 №3077 на основании счета от 10.04.2010 №3-1047 на сумму 13 440 931 рубль 60 копеек (л.д. 33, 35, т. 1).

При приемке и вскрытия контейнера составлен акт от 24.06.2010 №20/13, в котором истец указал на несоответствие количества продукции и количества мест (л.д. 38-39, т. 1).

Согласно акту от 24.06.2010 №20/13 приемки и вскрытия контейнера при приемке и вскрытии контейнера, поступившего по накладной №АП №309809, было установлено следующее:

- по накладной №309809 значится 6 мест, фактически поступило 7 мест;

- всего из контейнера выгружено 7 деревянных ящиков, на каждом из которых наклеен упаковочный лист. По накладной №АП №309809 указано 6 мест;

- ящики №2,3,4,5,7 поступили за контрольной лентой поставщика, без видимых повреждений, без доступа к содержимому. В ящиках №1,6 нарушены контрольные ленты, вскрыты крышки ящиков, порвана упаковочная бумага;

- в ящике №6 находился шибер (код ЕНС 229886) в количестве 40 штук. Согласно упаковочному листу в ящике должен был находиться шибер (код ЕНС 229886) в количестве 108 штук.

Груз принят складом на ответственное хранение.

Известив поставщика телеграммой от 29.06.2010 №ЗФ-16/798 о выявленных несоответствиях поставленного товара согласно акту от 24.06.2010 №20/13, 08.07.2010 с участием представителя поставщика – Вербец Н.В. (доверенность от 06.07.2010) был проведен повторный просчет оборудования, результаты которого отражены в акте №20/13/1, от подписания которого представитель поставщика (ответчика) отказался, о чем составлен акт от 08.07.2010 (л.д. 40-41, т.1, л.д. 37-38, т. 2). Согласно акту №20/13/1 по коду ЕНС 229886 подтверждена недостача в количестве 68 штук шиберов по счету № 3-1047 от 10.04.2010 (вместо 108 шт. установлено 40 шт. шиберов). По остальным позициям продукция поступила в полном объеме без претензий.

08 июля 2010 года истцом составлен акт о приемке материалов №5000028520 по форме №М-7 (л.д. 42-46, т.1), в котором также указывается на недостачу поступившего от ответчика товара - 68 шт. шиберов (л.д. 44, т.1).

В связи с тем, что продукция по договору от 28.12.2009 №НН/1047-2009-2р поставлена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2011 №ЗФ-88-04-08/01/01 о возврате стоимости шибера (код ЕНС 229886) в количестве 68 штук, что составило 2180923 рубля 20 копеек (л.д. 48-50, т. 1). В ответном письме от 12.04.2011 №0027/П/04-11НН ответчик претензию не признал, указав, что обязательства ЗАО «НПО «ЭННА» перед ОАО «ГМК «Норильский никель» выполнены по отгрузке продукции в полном объеме (л.д. 51, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 180 923 рублей 20 копеек, составляющих стоимость предварительной оплаты за продукцию (68 шиберов с учетом НДС, л.д. 44 т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2009 №НН/1047-2009-2р является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставленная продукция была оплачена истцом по платежному поручению от 05.05.2010 №3077 на основании счета от 10.04.2010 №3-1047 на сумму 13 440 931 рубль 60 копеек (л.д. 33, 35, т. 1).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 7.7 генерального соглашения № НН/1047-2009 от 28.12.2009 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Согласно пункту 7.13 соглашения несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленным по типовой форме М-7 «Акт о приемке материалов» (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом был нарушен установленный порядок приемки продукции в случае обнаружения несоответствия поставленной продукции, предусмотренный пунктом 7.8 генерального соглашения,