Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А74-1922/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Управление механизированных работ» от 11.04.2011 функции по регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров осуществляла Плехова Елена Сергеевна, избранная в состав счетной комиссии после начала собрания.

Доказательств того, что Плехова Е.С. являлась членом счетной комиссии ранее действующего состава, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «Управление механизированных работ» от 14.07.2010 членами счетной комиссии были избраны Корниенко Г.П., Быкова Л.П., Кашкарова Н.Д.

Указанные члены счетной комиссии на общее собрание от 11.04.2011 не явились.

Таким образом, кворум на общем собрании от 11.04.2010 определялся еще не избранным членом счетной комиссии, которой также осуществлялся подсчет голосов по вопросу об избрании ее самой в состав счетной комиссии.

При таких условиях регистрацию участников годового общего собрания от 11.04.2010 осуществляло неуполномоченное лицо. Данные регистрации, осуществленной неуполномоченным лицом, не могут рассматриваться как достоверные для определения кворума.

По смыслу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения является существенным нарушением закона и обязанность суда принять во внимание указанный факт, даже при отсутствии соответствующих доводов истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки сведениям о наличии кворума, содержащимся в протоколе общего собрания от 11.04.2011.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при удовлетворении исковых требований они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года подлежит отмене, исковые требования Пономаренко Валентина Васильевича удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Пономаренко В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.06.2011 и 10.06.2011 (т.1 л.д.13, 72) При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция от 12.09.2011).

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2011 года по делу №А74-1922/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» от 11 апреля 2011 года, как не соответствующее требованиям статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» в пользу Пономаренко Валентина Васильевича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова