Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А33-9495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры

Пунктом 4.2.3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83, работы с персональными электронно-вычислительными машинами  (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ,  включены в  данный Перечень.

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2011 № 1064 усматривается, что в качестве нарушения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований обществу вменяется  непроведение в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в дополнительных офисах №№ 3349/49/02, 3349/49/25, 3349/49/26 периодических медицинский осмотр 38 сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ (1 раз в год), а также обществом  не был организован периодический медицинский осмотр работников с момента приема на работу.

Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50 % рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно ответу на запрос Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 11.03.2011 № 049-19-26/2972 в 2010 году и истекшем периоде 2011 года периодические профилактические медицинские осмотры по спорным адресам не проводились; медицинский осмотр в рамках диспансеризации был проведен в октябре 2008 года. В материалы дела представлены списки работников Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», дополнительных офисов №№ 3349/49/02, 3349/49/25, 3349/49/26, работающих более 50 % рабочего времени на ПЭВМ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их достаточными для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50 % рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение должностными лицами  Управления Роспотребнадзора в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  ОАО «Россельхозбанк» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Значит, административный орган обоснованно квалифицировал вышеуказанные бездействия общества в качестве административного правонарушения  и привлек его к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 КоАП РФ, в виде  взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ  в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011  года по делу                            № А33-9495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова