Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рукавные фильтры, соленоидные клапаны и ворошитель  ходов, но не более 27 месяцев со дня приемки оборудования покупателем.

Требование об устранении недостатков предъявлено ответчику 01.09.2010, то есть в пределах гарантийного срока.

01.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и направлении уполномоченного представителя поставщика (ответчика) в адрес истца.

В силу пункта 5.6 договора в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения телеграммы/факсимильного сообщения поставщиком покупатель вправе завершить необходимые работы самостоятельно с составлением официальных документов (калькуляций/смет) подтверждающих его затраты, после согласования официальных документов по затратам с поставщиком. В противном случае затраты покупателя, пошедшие на устранение недостатков, не могут быть отнесены на счет поставщика в сумме, превышающей признаваемой поставщиком. Подтвержденные затраты покупателя, пошедшие на устранение недостатков оборудования, поставщик оплачивает в течение 5 календарных дней

Доказательства направления  ответчику официальных документов (калькуляций/смет) подтверждающих затраты истца и согласование указанных затрат между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то,  что недостатки оборудования возникли после передачи оборудования покупателю. В частности, согласно пояснениям истца перегрев двигателя может быть обусловлен двумя причинами:

1) перегрузка двигателя – вывод вентилятора на проектные показатели осуществляется путем регулировки  параметров системы аспирации по производительности по воздуху, которые проводятся  в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 12.4.021-75 «ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования» и ГОСТ 12.3.018-79 «ССБТ. Системы вентиляционные. Методы  проведения аэродинамических испытаний».  В комплекс работ ЗАО «Консар», выполняемых в рамках договора от 18.05.2010 № 279.220, работы по регулировке параметров системы аспирации не входили;

2) низкое качество электрического тока, перепады напряжения и частоты тока (частота электрических сетей колеблется от 45 до 150Гц, что значительно превышает требования ГОСТ РМЭК 60204-1-2007).

Отказ в работе реле с независимым блоком питания  вызван низким качеством электрического тока, перепадами напряжения и частоты тока.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: отчет о проведении пуско-наладочных работ установки УВП-СЦ-4ФРИ-25-22-1;Мв;Н на предприятии истца от 02.08.2010, подписанный мастером электролаборатории ЗАО «Консар» Кабановым А.А., служебное задание для направления Кабанова А.А.  в командировку  от 22.07.2010.

Ответчик также  указывает, что пусконаладочные работы установки УВП-СЦ-4ФРИ-25-22-1;Мв;Н, а также замеры показателей электрических сетей проводились  на объекте истца инженером-электриком ЗАО «Консар» Кабановым А.А. в присутствии представителей истца  - начальника производства Бухгальц Д. и электрика Кропотова Д.Л., от подписания акта приемки пусконаладочных работ истец отказался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что причиной неисправности поставленного оборудования являются недостатки самого оборудования, возникшие до момента передачи оборудования истцу, и что выход оборудования из строя не является следствием неправильной его эксплуатации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств направления ответчику официальных документов (калькуляций/смет), подтверждающих затраты истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом, как несоответствующие требованиям пункта 5.6 договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие представителя поставщика при составлении акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств, не принимаются судом. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка согласования затрат на устранение недостатков, а также недоказанности истцом того, что причиной неисправности поставленного оборудования являются недостатки самого оборудования, возникшие до момента передачи оборудования истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства  в опровержение возражений ответчика о причинах выхода из строя электродвигателя и реле, истцом не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о проведении пуско-наладочных работ от 02.08.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством отсутствии вины ответчика в недостатках оборудования, отклоняются судом. Так, из отзыва ответчика следует, что от подписания акта приемки пусконаладочных работ истец отказался в связи с несоответствием качества электричества требованиям ГОСТ РМЭК 60204-1.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу № А33-7886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова