Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А74-1671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории в другую; принятие акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что отказ                                      НО «МЖФ г. Абакана» в рассмотрении ходатайства от 08.06.2010 и его возврат произведен за пределами установленного тридцатидневного срока.

В качестве основания возврата Госкомитет со  ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, указал на то, что НО «МЖФ г. Абакана» является ненадлежащим лицом для обращения с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с учетом правового регулирования порядка рассмотрения ходатайства о переводе и обстоятельств, установленных в рамках дела                                  № А74-4179/2010, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические действия Госкомитета, выразившиеся в двукратном представлении для обсуждения проекта постановления Правительства Республики Хакасия «О переводе земельного участка, расположенного в Усть-Абаканском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси», свидетельствует о том, что ходатайство заявителя уже было принято, следовательно, оснований для его повторного рассмотрения на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что НО «МЖФ г. Абакана» при обращении с ходатайством о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси являлось  заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 2 и других статьях Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ понятие заинтересованного лица, обладающего правом на обращение с соответствующим ходатайством, не раскрывается. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что перечень таких лиц не является закрытым; определяющим в данном случае является наличие у лица, обращающегося с ходатайством наличие законного интереса на перевод земель или земельных участков из одной категории в другую.

В рассматриваемом споре НО «МЖФ г. Абакана» является обладателем лицензии на право пользования недрами серии АБН №80036 сроком действия до 12.11.2028 с целевым назначением и видами работ – добыча песчано-гравийных смесей в отношении спорного земельного участка, размеры и местоположения которого определены.

Следовательно, НО «МЖФ г. Абакана» имеет заинтересованность в переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с целью реализации, принадлежащего ему права на пользование недрами в пределах спорного земельного участка. Значит, заявитель как заинтересованное лицо правомерно обратился с ходатайством от 08.06.2010.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает отказ и возврат Госкомитетом ходатайства от 08.06.2010 о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для разработки и добычи песчано-гравийной смеси неправомерным, а решение Госкомитета, оформленное письмом от 18.02.2011 № 210-327-и, подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в том числе указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НО «МЖФ г. Абакана» в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Госкомитет принять вышеуказанное ходатайство к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Гокомитет, как орган, уполномоченный на подготовку проекта постановления Правительства Республики Хакасия о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо принятие акта об отказе в таком переводе, по существу ходатайство от  08.06.2010 не рассматривал, указанные акты не принимал, считает данный способ устранения нарушенного права заявителя обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Довод ответчика относительно вмешательства судом в компетенцию Госкомитета апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку судом первой инстанции оценка самого ходатайства 08.06.2010, его обоснованность не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2011  года по делу                         № А74-1671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова