Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

следовательно размещение объектов на испрашиваемом участке не может быть признано нарушающим право собственности муниципального образования. Данную позицию суд апелляционной инстанции принимает как подтверждение факта размещения ответчиком временного сооружения на спорном земельном участке. Указанное  также подтверждается доводом ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта муниципального образования об отказе в разрешении на размещение временного сооружения и решения архитектурно-планировочной комиссии от 05.03.2011 № 8 (№ А33-5192/2011). Данный довод также заявлен ответчиком исходя из предположения о том, что признание отказа в предоставлении земельного участка недействительным по решению суда легитимирует размещение ответчиком временного сооружения на спорном участке. Предположение ответчика принимается апелляционным судом как утверждение об идентичности субъекта, оспаривающего отказ и субъекта, разместившего временное сооружение на спорном участке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что владеет павильоном на основании договора аренды. При этом  доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют. Павильон относится к движимым вещам, поскольку отсутствует прочная связь данного объекта с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник движимой вещи в отсутствие  иных доказательств определяется наличием владения, а поскольку   ответчик не представил доказательств получения им данного павильона в аренду  от иного лица, суд делает вывод о том, что законным владельцем павильона является ответчик.

Поскольку размещение павильона на спорном участке является результатом распоряжения собственником своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что собственник павильона является надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А33-5192/2011, № А33-8167/2011, поскольку признание отказа в выдаче разрешения на размещение павильона недействительным в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не влечет легитимность размещения павильона на данном участке.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено «Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (пункт 1.1).

К временным сооружениям  Положением от 09.02.2010 № 55 отнесены сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Пунктом 3.1 Положения от 09.02.2010 № 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22 Положения от 09.02.2010 № 55, (пункт 1.3.17 павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением), обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 Положения от 09.02.2010 № 55, а именно в администрацию района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по использованию земли путем размещения на земельном участке павильона возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, распоряжение о разрешении размещения временного строения (павильон), общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края), ответчику Администрацией Центрального района в городе Красноярске не выдавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу, заключённый между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований размещения павильона на спорном участке является обоснованным.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, представленных истцом, а именно: акта проверки прокуратуры Центрального района города Красноярска от 15.04.2011, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, принимается  судом апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу № А33-10348/2011 установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено  с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем   постановление №3.07-П/11 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Вместе с тем, указанное не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему делу, и подтвержденных, в том числе, объяснениями сторон.

Поскольку истцом заявлен отказ от требования о возврате земельного участка площадью 51 кв. м. доводы апелляционной жалобы об отсутствии истребуемого участка как объекта гражданских прав и невозможности его возвращения истцу не подлежат учету.

В отношении требования об освобождении земельного участка суд апелляционной инстанции полагает, что указание в исковых требованиях на место расположения павильона является достаточным  для исполнения решения суда. В материалы дела представлен фрагмент карты города Красноярска с указанием расположения (по ул. Просвещения напротив здания Арбитражного суда Красноярского края, г. Красноярск, Ленина, 1). О данном расположении временного сооружения свидетельствуют также представленные в материалы дела фотографии сооружения и акт осмотра земельного участка от 27.04.2011,  составленный представителями Администрации Центрального района в городе Красноярске. Ни у суда, ни у сторон не возникает сомнений относительно расположения временного павильона, о демонтаже которого заявлен иск, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение арбитражного суда невозможно исполнить подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу, что временное строение (павильон), общей площадью 51  кв.м. размещен на земельном участке в г. Красноярске по ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края) в отсутствие законных оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка, исковые требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Центрального района в городе Красноярске от иска в части требования о возврате земельного участка общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) администрации Центрального района в городе Красноярске.

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2011  года по делу № А33-6718/2011 в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова