Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городская поликлиника поселка городского типа Черемушки» № 169 от 30.03.2011 следует, что ответчик не отрицает факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абакан» услуг по монтажу поверенного оборудования, однако указывает на выполнение истцом в январе, феврале работ, которые должны были быть выполнены в декабре 2010 года.

Как уже указывалось, в спорный период ответчиком не предъявлялись к истцу претензии по качеству оказываемых услуг. Вместе с тем, письмом № 169 от 30.03.2011 подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абакан» услуг в январе, феврале 2011 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору сервисного обслуживания узлов учета тепловой энергии от 01 февраля 2010 года №17 исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не оплатой оказанных в январе, феврале 2011 года услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку платежа, допущенную ответчиком в спорный период (январь, февраль 2011), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 462 рубля.

Проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты в указанной сумме начислены правомерно исходя из расчета: 10 500 руб. ? 8,25 % ? 111 дней (с 16.02.2011 по 06.06.2011) /360 дней = 267 руб.; 10 500 руб. ? 8,25 % ? 81 день (с 16.03.2011 по 06.06.2011) /360 дней = 195 руб. (267 + 195 = 462 рубля).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 000 рублей основного долга и 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абакан» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2011 года по делу № А74-1700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова