Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-6432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателя элементы и комплектующие алюминиевой опалубки, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и надлежащим образом оплатить товар на условиях настоящего договора.

Соглашением № 10 от 09.02.2009 к договору купли-продажи № 344 от 26.10.2006 стороны согласовали наименование товара, его количество, сумму в размере 1 048 320 рублей.

В адрес покупателя поставлен товар на сумму 4 521 985 рублей.

20.05.2010 между ООО «торговый Дом «Опалубка» (старый должник, покупатель) и ООО «Торговый дом «Опалубка» (новый должник) (ИНН 7814458716, ОГРН 1107847022931), с согласия ООО «ДАК» (кредитор), заключен договор о переводе долга №114, согласно которому старый должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 4 520 063 рубля 66 копеек, в том числе НДС – 18%, вытекающую из договора купли-продажи № 344 от 26.10.2006, заключенного между старым должником и кредитором.

Таким образом, стороны согласовали сумму задолженности перед кредитором, которая составила 4 520 063 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор о переводе долга от 20.05.2010 заключен с согласия кредитора – ООО «ДАК», согласован по всем существенным условиям, то есть договор является заключенным, исковые требования о взыскании задолженности, с учетом зачтенной суммы 803 380 рублей 87 копеек по соглашению о зачете от 30.09.2010, в размере 3 716 682 рублей 79 копеек по договору о переводе долга (за товар по договору купли-продажи №344 от 26.10.2006) к новому должнику – ООО «Торговый дом «Опалубка» (ИНН 7814458716, ОГРН 1107847022931) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору о переводе долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- I период (с 01.06.2010 по 30.08.2010) - 90 дней;

4 520 063,66 х 90 х 8% / 360 = 90 401 рубль 27 копеек;

- II период (с 31.08.2010 по 23.05.2011) – 264 дня;

4 193 103,79 х 264 х 8% /360 = 245 995 рублей 42 копейки, всего 90 401,27 + 245995,42 = 336396 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что период начисления процентов истцом установлен с 01.06.2010 по 23.05.2011 (дата предъявления иска в суд), при этом истец полагает, что ответчиком должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности по договору о переводе долга до 31.05.2010, в связи с чем начальную дату, с которой истец начисляет проценты, указывает дату - 01.06.2010.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление процентов с 01.06.2010 не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая, что право требования у истца к ответчику возникло с момента заключения договора о переводе долга от 20.05.2010 № 114.

В связи с тем, что исковые требования истца в части основного долга удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований в части основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить,  какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета истца следует, что при исчислении процентов за период с 01.06.2010 по 30.08.2010 истцом применена ставка банковского процента в размере 7,75%, что является правомерным, учитывая, что указанная ставка банковского процента установлена Указанием ЦБ России от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010.

На день предъявления иска (23.05.2011) и на день вынесения решения суда ставка банковского процента установлена в размере 8,25 % (Указание ЦБ России № 2618-у от 29.04.2011).

В то же время, при расчете процентов за период с 31.08.2010 по 23.05.2011 истец применяет ставку банковского проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере - 8% от возможной, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенных норм материального права, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, от 01.07.1996 №6/8, суду следует учитывать не только изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, но и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства, вид и характер обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец применил при исчислении размера процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 23.05.2011 ставку банковского процента в меньшем размере (8%), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 795 рублей 69 копеек:

4 520 063 рубля 66 копеек (сумма основного долга) х 90 дней (период просрочки с 01.06.2010 по 30.08.2010) х 7,75% /360 = 87 576 рублей 23 копейки;

3 716 682 рубля 69 копеек (сумма основного долга) х 263 дня (период просрочки с 31.08.2010 по 23.05.2011) х 8% /360 = 217 219 рублей 46 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для уменьшения неустойки достаточно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в настоящее время у ответчика очень тяжелое материальное положение.

Учитывая сумму долга, продолжительность неисполнения должником своих обязательств, а также то обстоятельство, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена, в том числе учетная ставка банковского процента в меньшем размере (8%), чем было установлено Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (8,25%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не учитывается при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу №А33-6432/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу №А33-6432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай