Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А74-2410/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года

Дело №

А74-2410/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (ООО «МСТА-ОПТ»): Скулкиной Е.В., директора общества на основании решения от 10.05.2010 № 6,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (МИФНС № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011, Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июля 2011 года по делу               № А74-2410/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30 сентября 2008 года №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11 января 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2008 года № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 796 803 рублей 47 копеек, пени  в сумме 976 979 рублей 22 копейки и штрафа в сумме 359 360 рублей 69 копеек, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 591 314 рублей 90 копеек, пени в сумме 356 447 рублей 45 копеек и штрафа в сумме 318 262 рублей 98 копеек как несоответствующие положениям статей 3, 100, 101, 75, 122, 171, 172, 246, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №ВАС-3537/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 11 января 2009 года по делу                       №А74-2410/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января  2009 года по делу № А74-2410/2008.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2011 не согласно, поскольку следственными органами выявлены обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при вынесении решения по существу; данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2009 (наличие у контрагента (ООО «Слияние) двух расчетных счетов, по которым осуществлялись расчеты через банки с организациями; сдача ООО «Слияние» отчетности), являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 15.07.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52, не привела к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения.

Согласно пояснениям руководителя заявителя в суде апелляционной инстанции вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в постановлениях о прекращении уголовных дел от 25.12.2009 и от 10.03.2011, а именно: наличие у контрагента (ООО «Слияние) двух расчетных счетов, по которым осуществлялись расчеты через банки с организациями; сдача ООО «Слияние» бухгалтерской и налоговой отчетности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции по настоящему делу, в предмет исследования по настоящему делу были включены обстоятельства, касающиеся фактических взаимоотношений ООО «МСТА-ОПТ» с ООО «Сияние» и ООО «Грач». Кроме того, исследовались вопросы, касающиеся правильности исчисления налоговым органом  налога,  пени и штрафа.

Арбитражный суд на основании совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету и необоснованном включении в состав расходов затрат на основании  документов, оформленных от имени ООО «Сияние» и ООО «Грач», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Сияние» и ООО «Грач» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, из принятых по делу судебных актов следует, что с момента получения счетов-фактур от ООО «Сияние» денежные средства поставщику на расчетный счет заявитель не перечислял, оплата производилась посредством заключенных  договоров уступки права требования и договоров о погашении дебиторской задолженности передачей векселей. Данные бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «Сияние» противоречивы и не соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах, выставленных от имени контрагента– ООО «Сияние».           Таким образом, указанные обществом обстоятельства (наличие у контрагента (ООО «Сияние) двух расчетных счетов, по которым осуществлялись расчеты через банки с организациями; сдача  ООО «Сияние» бухгалтерской и налоговой отчетности) не могут повлиять на выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на совокупности установленных по делу обстоятельств; не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Следовательно, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15 » июля  2011    года по делу № А74-2410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Е.В. Севастьянова