Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17846/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ИП Полищук С.А. ) – Севастьянова А.П. – представителя по доверенности от 16.06.2011;

от кредитора (ООО «Оригиналь») - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 24.03.3011;

от кредитора (ООО фирма «Информационные технологии – Восток») - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от  11.04.2011;

от кредитора (ООО «Сиб-Вест Продукт») - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева В.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября  2011 года по делу №А33-17846/2010к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.       Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

24.06.2011 в арбитражный суд поступила  жалоба о признании незаконными действий временного управляющего Гордеева В.И. по заключению соглашений №Б-0385/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи с Адвокатским бюро «Крыловы и партнеры».       Определением суда от 05.09.2011 жалоба на действия временного управляющего удовлетворена.       Не согласившись с данным судебным актом,   арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   отказе в удовлетворении   требований.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И.  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, временному управляющему должника оказывались правовые услуги, связанные с исполнением последним возложенных на него статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, а именно: обеспечение сохранности  имущества должника. В законе нет такого основания отказа во взыскании расходов на привлечение временным управляющим лиц, как не обладание временным управляющим, на момент заключения соглашения с привлеченным лицом, информацией о финансовом состоянии должника. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что объем фактически оказанных адвокатским бюро услуг не представляется возможным установить. А также, не согласен  с выводом суда о том, что временный управляющий мог самостоятельно заявлять возражения на требования кредиторов, поскольку по настоящему делу состоялось большое количество судебных заседаний, даты и время проведения которых совпадали. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного временным управляющим должника специалиста является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств отсутствия у должника необходимости в указанных услугах, материалы дела не содержат. 

Кредиторы - ООО «Оригиналь», ООО фирма «Информационные технологии – Восток»,  ООО «Сиб-Вест Продукт» представили отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда от  05 сентября 2011 года законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал  доводы отзыва.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.09.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14 февраля 2011 года между адвокатским бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» (поверенный) и Гордеевым Вячеславом Игоревиче, действующим в качестве временного управляющего предпринимателя Полищука Сергея Александровича (доверитель) заключено соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, по представлению юридических консультаций в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между доверителем и поверенным, а именно:

- форма консультации устная или письменная;

- объем консультации не ограничен;

- в сроки: - обычная консультация - в течение 3 рабочих дней;

- срочная консультация - в течение 1 дня.

Гонорар поверенного по соглашению составляет абонентскую плату в сумме 120 000 рублей в месяц. Указанная денежная сумма уплачивается доверителем за счет имущества предпринимателя Полищука С.А. (пункт 3.1 соглашения).

Суммы, полученные (либо причитающиеся) адвокатом от доверителя в виде абонентской платы, возврату не подлежат вне зависимости от объема фактически оказанных услуг (пункт 3.5 соглашения).

Актами к соглашению на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи от 14.03.2011, 14.04.2011, 14.05.2011 стороны в договоре подтвердили факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 составила 360 000 рублей.

Ссылаясь на статью 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» адвокатское бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя Полищука С.А. стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 360 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из  материалов  дела  следует, что  кредиторы  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Гордеева В.И., в которой просят признать незаконными действий временного управляющего Гордеева В.И. по заключению соглашений №Б-0385/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи с Адвокатским бюро «Крыловы и партнеры».

Как следует из представленных доказательств, а также пояснений представителя заявителя, временному управляющему оказывались правовые услуги при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

При этом необходимо учитывать, что спорное соглашение было заключено 14.02.2011, а 10.02.2011 вынесено определение  о введении процедуры наблюдения в отношении должника,  то есть временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре. Между тем, при заключении соглашения и определения