Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его цены, фактически установлена абонентская плата в размере 120 000 рублей в месяц, без взаимосвязи с объемом выполняемых работ привлеченными специалистами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных актов   выполненных работ не усматривается наличие конкретного перечня оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт значительного объема работ не подтвержден, не доказано, что временный управляющий должника Гордеев В.И. не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, то привлечение адвокатского бюро «Крыловы и партнеры» не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании незаконными действий временного управляющего Гордеева В.И. по заключению соглашений №Б-0385/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи с Адвокатским бюро «Крыловы и партнеры» и оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы, в подтверждение необходимости привлечения специалистов, на занятость временного управляющего по причине одновременного рассмотрения нескольких дел в арбитражном суде, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство отнюдь не означает обоснованности привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение  Арбитражного суда Красноярского края «05»  сентября 2011   года  по делу №А33-17846/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья                                                       В.В. Радзиховская

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В.  Магда