Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

путем подписания актов № 1 от 31.07.2007, № 2 от 06.08.2007, № 3 от 21.08.2007, № 4 от 01.09.2007 и подтверждена кредитором путем выставления счетов на оплату №01 от 26.07.2007, № 02 от 01.08.2007, № 03 от 06.08.2007, № 04 от 22.08.2007.

Доказательства согласования кредитором и должником иной цены за час услуг по перевозке автобусом ПАЗ арбитражному суду не представлены. Довод кредитора о том, что тариф в сумме 500 руб./час. согласован сторонами в тарифах транспортных услуг наемного транспорта, утвержденных исполнительным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» 01.07.2007, и не может быть изменен, документально не подтверждается. Текст представленной в материалы дела копии тарифов от 01.07.2007 не содержит указания на то, что названный документ является приложением № 1 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, как того требует пункт 3.1. договора. Более того, данная копия не содержит информации о согласовании тарифов со стороны исполнителя – Чурсина А.А. (л.д. 70).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость услуг, исходя из тарифа в 500 руб./час, согласованных сторонами, также не представлено.

В судебном заседании первой инстанции кредитор пояснил, что он узнал о том, что тариф составляет не 400 рублей, а 500 рублей только после того, как должник полностью рассчитался с ним по условиям утвержденного мирового соглашения и обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде взыскания излишне перечисленных 70 216 рублей 67 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 по делу № А33-16099/2007 между должником и кредитором утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 210 650 рублей в счет погашения задолженности; от иных заявленных требований, а именно от требования о взыскания задолженности в сумме 88 800 рублей, кредитор отказался. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании кредитор пояснил, что мировое соглашение заключено в отношении задолженности за те же периоды, которые заявлены в рамках настоящего требования.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сторонами спора мирового соглашения при условии его утверждения судом означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное в рамках дела № А33-16099/2007 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего из договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.07.2007, в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Таким образом, поскольку кредитором в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Виноградов С.Ю., не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования Чурсина А.А., не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых требований заявителя.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу №А33-18269/2009к185 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года об отказе во включении требования в реестр по делу №А33-18269/2009к185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская