Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2011 года по делу № А33-4978/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Елене Яковлевне (ОГРН 305245705100094, г. Норильск, далее также ответчик, Степанюк Е.Я.) о взыскании 5 426 524 рублей 01 копейки по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22 апреля 2005 года № 2431-А, в том числе 2 314 621 рубля 53 копеек задолженности по арендной плате, 50 656 рублей 24 копеек задолженности по амортизационным отчислениям и 3 061 246 рублей 24 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Степанюк Е.Я. взыскано в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 3 569 916 рублей  97 копеек, в том числе: 1 739 666 рублей 01 копейки долга, 21 794 рубля 76 копеек долга по амортизационным отчислениям, 1 808 456 рублей 20 копеек пени, а в доход федерального бюджета 32 980 рублей 47 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате и амортизационным отчислениям, начисленным по март 2008 года, истцом пропущен срок исковой данности, а пени за нарушение сроков внесения платежей истец может начислять только за период времени после даты государственной регистрации договора аренды, что является основанием для отказа в части исковых требований. Поскольку в остальной части доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлены, исковые требования в данной части были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу № А33-4978/2011 в части  взыскания пени в  размере 1 808 456 рулей 20 копеек и снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Аналогичное указание содержится также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер пени, установленной договором, - 0.2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (72% годовых (0.2, % * 360 дней) более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения (8 % годовых согласно Указанию Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У) и более чем в 8 раз – на момент обращения истца с иском (8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степанюк Е.Я. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2011 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от истца суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 6, 71).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления № 66000061288832 подтверждает получения копии данного определения истцом. Направленное ответчику по единственно известному суду адресу, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, заказное письмо № 66000061288849 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 января 2004 года серии 24 ГД № 008836 (л.д. 61) в муниципальной собственности единого муниципального образования «город Норильск» находится нежилое помещение общей площадью 208,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 10, пом. 73.

22 апреля 2005 года Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степанюк Е.Я. (арендатор) на основании постановления Главы города Норильска от 31 марта 2005 года № 589 (л.д. 12) подписан договор аренды № 2431-А (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество - встроенное в жилом доме помещение магазина, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для размещения магазина промышленных товаров. Объект расположен по адресу:  г. Норильск, ул. Надеждинская, д.10, пом. 73. Общая площадь объекта составляет  208,50 кв.м. (в редакции соглашения от 21 апреля 2008 года (л.д. 23) - общая площадь объекта составляет 205,90 кв.м). При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта объекта, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 31 марта 2005 года до 31 марта 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора месячная плата за аренду объекта (согласно прилагаемым расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора) составляет 16 495 рублей 65 копеек без учета НДС, арендная плата производится путем предоплаты, оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

21 апреля 2008 года сторонами подписано соглашение к договору от 22 апреля 2005 года  № 2431-А (л.д. 23), по условиям которого месячная плата за аренду объекта (согласно прилагаемым расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора) составляет 50 349 рублей 58 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 800 рублей 99 копеек. В соответствии с соглашением от 21 апреля 2008 года размер амортизационных отчислений в месяц составляет 791 рубль.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

31 марта 2005 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июля 2010 года и письму Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27 сентября 2010 года № 38/627 (л.д. 30, 31, 62, 64) договор аренды прошел государственную регистрацию 24 апреля 2008 года за № 24-24-38/006/2008-978 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 21 апреля 2008 года.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 10, 11), за период с 31 марта 2005 года по 25 февраля 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 314 621 рубль 53 копейки.

За период с 31 марта 2005 года по 17 июля 2010 года у ответчика образовалась задолженность по амортизационным отчислениям в размере 50 656 рублей 24 копейки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 3 061 246 рублей 24 копейки пени за период с апреля 2005 года по 25 февраля 2011 года.

Представителем истца в одностороннем порядке проведена проверка фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности. По результатам проверки составлен акт от 16 марта 2010 года № 2967/АИ, согласно которому на момент проверки арендуемое помещение закрыто, доступ в помещение отсутствует, истек срок договора аренды, не заключен договор страхования, не заключены договоры с обслуживающими организациями, образовалась задолженность по арендной плате более года (л.д. 29).

В связи с невнесением платежей истец обратился к ответчику с уведомлением от 25 октября 2010 года № 150-4210/155 об оплате задолженности (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 314 621 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате; 50 656 рублей 24 копеек задолженности по амортизационным отчислениям; 3 061 246 рублей 24 копеек пени.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденному решением Норильского городского Совета депутатов от 17 февраля 2009 года № 17-404 (л.д. 41), управление является правопреемником Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307, статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22 апреля 2005 года № 2431-А, который является по своей правовой природе договором аренды и регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в нарушение условий договора  аренды от 22 апреля 2005 года № 2431-А ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных и амортизационных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 314 621 рубль 53 копейки по арендным платежам и 50 656 рублей 24 копейки по амортизационным платежам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22 апреля 2005 года № 2431-А при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику на сумму задолженности по арендной плате неустойку в сумме 3 061 246 рублей 24 копейки за период с апреля 2005 года по 25 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июля 2010 года договор аренды от 22 апреля 2005 года № 2431-А был зарегистрирован только 24 апреля 2008 года, пришел к выводу о том, что обязанность