Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010;

от налогового органа: Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 №2.3-09.1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Грант-Вымпел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2011 года по делу № А33-2257/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грант-Вымпел» (ОГРН 1072411001310, ИНН 2411017822) (далее – ООО «ЧОП «Грант-Вымпел», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю                           (ОГРН 104244294011, ИНН 2466124118) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 №2.11-10/2/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу                            № А33-2257/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Грант-Вымпел» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами;

- счета-фактуры подтверждают обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для получения вычета;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальное удостоверение подписи Попченко В.Г. недействительно, а также о том. что подписи на банковской карточке, договоре оказания услуг и в первичных документах сделаны не одним и тем же лицом;

- проверка ООО «ЧОП «Грант-Вымпел» жив ли руководитель ООО «Шакти», ООО «Ресурс» выходит за пределы должной осмотрительности;

- переложение на ООО «ЧОП «Грант-Вымпел» бремени доказывания проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «ТрансТорг», «Шакти», «Ресурс», «Азимут», «КрасПромТорг», «Коминтек».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом:

- договор № 25/М-08 от 12.03.2008 на оказание обществом «ТрансТорг» маркетинговых услуг, счета-фактуры № 45 от 23.04.2008, № 48 от 30.05.2008, № 53 от 19.06.2008, № 59 от 21.07.2008, № 65 от 29.08.2008, № 72 от 30.09.2008, № 78 от 31.10.2008, № 85 от 26.11.2008, № 89 от 31.12.2008, акты № 45 от 23.04.2008, № 48 от 30.05.2008, № 53 от 19.06.2008, № 59 от 21.07.2008, № 65 от 29.08.2008, № 72 от 30.09.2008, № 78 от 31.10.2008, № 85 от 26.11.2008, № 89 от 31.12.2008,

- договор № 09-Т от 29.02.2008 на оказание обществом «Шакти» транспортных услуг, счета-фактуры № 13-Т от 31.03.2008, № 24-Т от 30.04.2008, № 30-Т от 30.05.2008, № 32-Т от 30.06.2008, № 36-Т от 30.07.2008, № 42-Т от 30.08.2008, акты № 13-Т от 31.03.2008, № 24-Т от 30.04.2008, №30-Т от 30.05.2008, № 32-Т от 30.06.2008, № 36-Т от 30.07.2008, № 42-Т от 30.08.2008,

- договор № У/15 от 25.12.2007 на оказание обществом «Ресурс» транспортных услуг, счета-фактуры № У-08 от 31.01.2008, № У-18 от 27.02.2008, акты № У-08 от 31.01.2008, № У-18 от 27.02.2008,

- договор № 07 от 14.12.2007 на оказание обществом «Азимут» информационно-консультационных услуг, счета-фактуры № 22 от 31.01.2008, № 39 от 31.03.2008, № 43 от 30.04.2008, № 51 от 31.05.2008, № 59 от 30.06.2008, № 63 от 17.07.2008, акты № 22 от 31.01.2008, № 39 от 31.03.2008, № 43 от 30.04.2008, № 51 от 31.05.2008, № 59 от 30.06.2008, № 63 от 17.07.2008,

- по оказанию обществом «КрасПромТорг» транспортных, информационных, консультационных, маркетинговых услуг, услуг по обучению и тренингу персонала, мониторингу рынка охранных услуг, аренде офиса счета-фактуры № 19 от 31.10.2008, № 21 от 28.11.2008, № 28 от 30.12.2008, № 28 от 31.01.2009, № 29 от 31.01.2009, № 30 от 31.01.2009, № 31 от 31.01.2009, №36 от 31.01.2009, № 36 от 28.02.2009, № 199 от 28.02.2009, № 200 от 28.02.2009, № 201 от 28.02.2009, № 205 от 28.02.2009, № 218 от 28.02.2009, № 402 от 31.03.2009, № 425 от 31.03.2009, №435 от 31.03.2009, № 436 от 31.03.2009, № 440 от 31.03.2009, № 442 от 31.03.2009, № 643 от 30.04.2009, № 644 от 30.04.2009, № 645 от 30.04.2009, № 646 от 30.04.2009, № 648 от 30.04.2009, №705 от 31.05.2009, № 706 от 31.05.2009, № 707 от 31.05.2009, № 708 от 31.05.2009, № 710 от 31.05.2009, № 891 от 30.06.2009, № 892 от 30.06.2009, № 893 от 30.06.2009, № 894 от 30.06.2009, №896 от 30.06.2009, № 918 от 31.07.2009, № 919 от 31.07.2009, № 920 от 31.07.2009, № 921 от 31.07.2009, № 922 от 31.07.2009, № 987 от 31.08.2009, № 989 от 31.08.2009, № 990 от 31.08.2009, №991 от 31.08.2009, № 992 от 31.08.2009, № 1166 от 30.09.2009, № 1167 от 30.09.2009, № 1169 от 30.09.2009, № 1181 от 30.09.2009, № 1182 от 30.09.2009, № 1241 от 31.10.2009, № 1242 от 31.10.2009, № 1243 от 31.10.2009, № 1244 от 31.10.2009, № 1245 от 31.10.2009, № 1351 от 30.11.2009, № 1352 от 30.11.2009, № 1353 от 30.11.2009, № 1354 от 30.11.2009, № 1355 от 30.11.2009, № 1428 от 31.12.2009, № 1429 от 31.12.2009, № 1430 от 31.12.2009, № 1431 от 31.12.2009, № 1432 от 31.12.2009, акты № 19 от 31.10.2008, № 21 от 28.11.2008, № 28 от 30.12.2008, № 28 от 31.01.2009, № 29 от 31.01.2009, № 30 от 31.01.2009, № 31 от 31.01.2009, № 36 от 31.01.2009, № 36 от 28.02.2009, № 199 от 28.02.2009, № 200 от 28.02.2009, № 201 от 28.02.2009, № 205 от 28.02.2009, № 218 от 28.02.2009, № 402 от 31.03.2009, № 425 от 31.03.2009, № 435 от 31.03.2009, № 436 от 31.03.2009, № 440 от 31.03.2009, № 442 от 31.03.2009, № 643 от 30.04.2009, №644 от 30.04.2009, № 645 от 30.04.2009, № 646 от 30.04.2009, № 648 от 30.04.2009, № 705 от 31.05.2009, № 706 от 31.05.2009, № 707 от 31.05.2009, № 708 от 31.05.2009, № 710 от 31.05.2009, №891 от 30.06.2009, № 892 от 30.06.2009, № 893 от 30.06.2009, № 894 от 30.06.2009, № 896 от 30.06.2009, № 918 от 31.07.2009, № 919 от 31.07.2009, № 920 от 31.07.2009, № 921 от 31.07.2009, №922 от 31.07.2009, № 987 от 31.08.2009, № 989 от 31.08.2009, № 990 от 31.08.2009, № 991 от 31.08.2009, № 992 от 31.08.2009, № 1166 от 30.09.2009, № 1167 от 30.09.2009, № 1169 от 30.09.2009, № 1181 от 30.09.2009, № 1182 от 30.09.2009, № 1241 от 31.10.2009, № 1242 от 31.10.2009, № 1243 от 31.10.2009, № 1244 от 31.10.2009, № 1245 от 31.10.2009, № 1351 от 30.11.2009, № 1352 от 30.11.2009, № 1353 от 30.11.2009, № 1354 от 30.11.2009, № 1355 от 30.11.2009, № 1428 от 31.12.2009, № 1429 от 31.12.2009, № 1430 от 31.12.2009, № 1431 от 31.12.2009, № 1432 от 31.12.2009,

- по оказанию обществом «Коминтек» транспортных услуг счет-фактура № 1218 от 31.12.2009, акт № 1218 от 31.12.2009,

содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки №2.11-10/2/22 от 03.09.2010, который получен представителем общества по доверенности 03.09.2010.

Извещением № 22 от 03.09.2010, полученным представителем общества 03.09.2010, инспекция уведомила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.09.2010).

27.09.2010 по ходатайству общества представители были ознакомлены с материалами проверки, поступившими после окончания выездной налоговой проверки. Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных возражений. Решением № 15/6 от 27.09.2010 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.09.2010.

Извещением № 23 от 27.09.2010, полученным представителем общества 27.09.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2010).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №2.11-10/2/21 от 30.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить: 7 219 179 рублей 06 копеек налогов, 1 028 142 рубля 63 копейки пени, 115 278 рублей 42 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции №2.11-10/2/21 от 30.09.2010, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление с уточнениями от 08.11.2010 вынесло решение № 12-1048 от 15.11.2010 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.09.2010 № 2.11-10/2/21 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 2.11-10/2/21, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении  ООО «ЧОП «Грант-Вымпел», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оформление результатов налоговой проверки предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую