Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «ТехноСнаб»: Белоусова А.В. – представителя по доверенности от 25.10.2011;  Мызниковой Т.К.  - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ИНН 2466116501, ОГРН 1042402944726)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2011 года по делу № А33-12256/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о признании недействительным открытого аукциона «Аукцион продавца № 67792» с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника в соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-    приостановления открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011;

-    запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Станкевичу В. В. подводить итоги открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника в соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011;

-    запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Станкевичу В. В. подписывать договор купли-продажи имущества и передавать имущество по итогам открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника в соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Своевременное принятие обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве, могло бы приостановить государственную регистрацию сделки в соответствии с пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи с лицом, признанным победителем аукциона, значительно затруднит исполнение решения суда о признании недействительным аукциона, поскольку удовлетворение интереса истца в участии  в аукционе станет невозможным ввиду нахождения предмета аукциона в собственности третьего лица.

Поскольку в отношении собственника предмета торгов возбуждено дело о банкротство и введена процедура конкурсного производства, ведущая к ликвидации субъекта, предъявление им требования к третьему лицу о возврате исполненного по сделке, заключенной по результатам торгов, признанных недействительными, станет невозможным.

Заявитель считает, что приведение сторон в первоначальное состояние после рассмотрения исковых требований по настоящему делу значительно проще при неосуществленной или приостановленной сделке, чем после передачи имущества и после регистрации сделки, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание 10.11.2011 не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что целью принятия обеспечительных мер является запрет передачи  имущества должника. По мнению заявителя, данная мера позволит исполнить судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Техноснаб» не доказало, что непринятие такой обеспечительной меры как запрета  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Станкевичу В. В. подписывать договор купли-продажи имущества и передавать имущество по итогам открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника в соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю по иску о признании недействительным открытого аукциона с учетом того, что требование о применении последствий  недействительности итогов открытого аукциона истцом не заявлялось. Истец не обосновал, что  обеспечительные меры в виде наложения запрета на передачу имущества должника на момент обращения с заявлением обусловлены необходимостью обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Что касается обеспечительных мер, направленных на приостановление аукциона и подведения итогов аукциона, то необходимо отметить следующее. На момент обращения с ходатайством аукцион  уже состоялся, что делает невозможным реализацию заявленных обеспечительных мер, в связи с чем данные требования также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в действительности воля истца  при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер была направлена на наложение ареста на имущество должника, являющееся предметом аукциона. Вместе с тем, данное требование заявлено не было, что не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения заявленных обеспечительных мер по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подача апелляционной жалобы на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу          № А33-15226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи:

Бабенко А.Н.

Гурова Т.С.