Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А33-11574/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года

Дело №

А33-11574/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»): Горестовой В.М., представителя по доверенности от 08.07.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная мастерская»): Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2011  года по делу № А33-11574/2011, принятое  судьей  Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – истец, общество,                 ООО «СФЕРА») (ОГРН 1092468005002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная мастерская» (ОГРН 1022402656121), обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» (ОГРН 1022402131168), администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска:

- о признании недействительным в полном объеме распоряжения заместителя главы города руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 07.10.2010 № 4875-недв Кирилюка Е.В., основанного на доказательствах, фальсифицированных ООО «ВИНС», ООО «Билан», ООО «Ремонтно - строительная мастерская», об их правах на земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, и обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск отменить распоряжение от 07.10.2010 № 4875-недв;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «ВИНС», ООО «Билан», ООО «Ремонтно-строительная мастерская» на земельный участок с кадастровыми номерами 24:50:0100429:30, 24:50:0100429:31, 24:50:0100429:33 (предыдущий кадастровый номер - 24:50:0100429:29) и прекращении права собственности указанными юридическими лицами с последующим внесением записи в Единый государственный реестр прав;

- о признании права на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 11 618,69 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, стр. 18.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, с кадастровыми номерами: 24:50:0100429:30, 24:50:0100429:31, 24:50:0100429:33.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии заявленной обеспечительной меры  по существу на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что один из спорных земельных участков с кадастровым номером 24:50:0100429:31 находиться в залоге у ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк», следовательно, имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь причинит значительный ущерб интересам истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Ремонтно - строительная мастерская» с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики: ООО «Билан», ООО «ВИНС», администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этой связи обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылается на затруднение исполнения судебного в случае принятия его в пользу истца, а также причинение ему в этой связи значительного ущерба.

В частности, истец указал на то, что спорные земельные участки имеют пересечения (наложения) границ с земельным участком, сформированным для эксплуатации здания (лит. В43) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд. 85, строение 18, который планируется к приобретению им в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:31 в настоящий момент наложено обременение в виде ипотеки в пользу                                                        ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, границы которого пересекаются со спорными земельными участками находится в собственности общества. Право собственности на нежилое здание (лит. В43), общей площадью 104,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд. 85, строение 18, зарегистрировано 13.08.2007 за гражданином Фурманом Сергеем Владимировичем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2007, обращавшегося с заявлением о предоставлении земельного участка под вышеуказанным зданием в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец обращаясь с заявлением о принятии конкретной обеспечительной меры не доказал наличия оспоренного права, его нарушения.

Со стороны истца не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно возможного затруднения исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Доводы общества о возможной реализации спорных земельных участков носят предположительный характер. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:31 находится в залоге у третьего лица, не свидетельствует о безусловности  перехода права собственности на него и наступлении  указанных заявителем последствий. Доказательств неисполнения обеспеченного залогом обязательства и возможности перехода предмета залога к залогодержателю материалы дела не содержат.

Более того, залог установлен в отношении только одного земельного участка, доводов и  доказательств о возможности реализации двух других земельных участков истцом не приведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста на земельные участки, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, с кадастровыми номерами: 24:50:0100429:30, 24:50:0100429:31, 24:50:0100429:33.

Следовательно, основания для принятия арбитражным судом указанной обеспечительной меры отсутствуют. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер  действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011  года по делу                            № А33-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова