Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А74-1428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих функций пунктом 3 Порядка предусмотрено представление страхователем соответствующих документов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, фонд ссылается на то, что общество не представило в установленный срок – до 15 апреля 2011 года все установленные пунктом 3 Порядка документы, поскольку документы, подписанные Сеначиным Н.А. без подтверждения права действовать от имени общества до 15.04.2011, не могут быть рассмотрены и учтены до подтверждения полномочий данного лица, в связи с чем, документы считаются неподанными; не представлены лицензии на виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию; обществом в представленных документах не указаны сведения об осуществляемой деятельности по всем ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы фонда необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сеначин Николай Алексеевич, подписавший заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, поданное обществом в фонд 01.04.2011, является исполнительным директором общества и действует на основании доверенности от 19.12.2008, выданной обществом в лице генерального директора  управляющей организации ЗАО УК «Союзметаллресурс» Красовского П.Р., в соответствии с которой Сеначину Н.А. предоставлено право представительствовать перед третьими лицами по любым вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, представлять интересы общества в государственных органах власти и управления, юридических лицах, подписывать и подавать заявления, представлять документы (л.д. 81).

Одновременно с заявлением и справкой-подтверждением общество представило в фонд  копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, которая наряду с главным бухгалтером общества Лукуц Н.Ф. также была подписана Сеначиным Н.А., как руководителем. Указанная  пояснительная записка в составе бухгалтерской отчетности принята налоговым органом, о чем свидетельствует штамп Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия.

Как следует из имеющихся в деле документов (акта документальной выездной проверки № 1900010006 с/с от 06.05.2009, писем фонда от 24.082009 исх. №01-13/06-6042, от 30.04.2010 исх. № 01-13/06-3912 в адрес общества, договоров от 24.12.2009 и от 23.12.2009 между фондом и обществом по передаче путевок в оздоровительные учреждения), подписанных от имени общества Сеначиным Н.А., фонду было известно о наличии у Сеначина Н.А. как у исполнительного директора соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Заявитель также поясняет, что в предыдущие голы (2009, 2010 года) заявление на установление страхового тарифа и прилагаемые к нему документы от имени общества также подписаны Сеначиным Н.А., что фондом не отрицается.

Фонд не представил пояснений о том, в связи с какими обстоятельствами при рассмотрении документов общества возникли сомнения в наличии у Сеначина Н.А. соответствующих полномочий.

14 апреля 2011 года обществу направлено письмо с предложением  представить до 15.04.2011 документы, подтверждающие полномочия Сеначина Н.А., а также представить иные, по мнению фонда, недостающие документы (т. 1 л.д. 17).

19 апреля 2011 года общество представило все дополнительно запрошенные фондом документы, в том числе доверенность от 19.12.2008 на имя Сеначина Н.А., выданную обществом сроком на три года.

При этом, указанный в письме срок для представления документов – до 15 апреля 2011 года, обоснованно признан арбитражным судом неразумным с точки зрения возможности его соблюдения, с учетом того обстоятельства, что письмо направлено в адрес общества по почте 14 апреля 2011 года в 17 час. 42 мин., а путем факсимильной связи -  14 апреля 2011 года в 17 час. 05 мин., то есть по окончании рабочего дня, являющегося последним днем установленного срока представления документов.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сеначина Н.А. на момент представления заявления в фонд имелись соответствующие полномочия на его подписание, а довод фонда о том, что указанное заявление не может считаться поданным, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Порядка страхователи, осуществляющие виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, наряду с иными документами должны представить в фонд копию лицензии.

Исходя из содержания пункта 3  Порядка, целью представления в фонд  указанных в этом пункте документов является подтверждение основного вида экономической деятельности.

Следовательно, по смыслу названного пункта, речь в нем идет о представлении копии лицензии на  вид деятельности, являющийся основным видом экономической деятельности.

Обязанность представления страхователем копий лицензий по всем фактически осуществляемым видам деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию, из содержания  пункта 3 Порядка не следует.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 общество представило в фонд по установленной форме заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в целях установления размера страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности от 31.03.2011, указав в качестве основного экономического вида деятельности за 2010 год оптовую торговлю цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных), код по ОКВЭД 51.52.22.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанный вид деятельности не подлежит обязательному лицензированию.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что требование о представлении всех имеющихся у общества лицензий, в том числе на добычу  молибденовой руды, на водопользование, на оказание услуг местной телефонной связи, на строительство зданий и сооружений, на погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, предъявлено фондом обществу необоснованно, поскольку указанные виды экономической деятельности не были заявлены обществом в качестве основного вида экономической деятельности.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает обязанность страхователя ежегодно подтверждать свой основной вид экономической деятельности, то есть ему предоставлена возможность ежегодно по итогам фактического осуществления деятельности за предыдущий год подтверждать (изменять) свой основной вид экономической деятельности. В пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в том числе на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10.

Кроме того, законодатель также не ставит определение основного вида экономической деятельности в целях установления страхового тарифа для коммерческих организаций в зависимость от размера затрат и количества работников, занятых при осуществлении конкретного вида деятельности. Определение основного вида экономической деятельности коммерческой организации зависит от удельного веса вида экономической деятельности в объеме выпущенной продукции, то есть от дохода, полученного при осуществлении этой деятельности. Следовательно, для определения основного вида экономической деятельности в целях установления страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности фактически осуществляет общество.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).

Согласно пункту 2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы (пункт 4 ПБУ 9/99).

Пунктами 5, 6 ПБУ 9/99 установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Прочими доходами являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров. Для целей бухгалтерского учета величина прочих поступлений определяется в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 6 ПБУ 9/99.

Таким образом, при определении страхователем величины доходов от обычных видов экономической деятельности учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных. Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств.

В справке-подтверждении основного вида экономической деятельности от 31.03.2011 общество указало, что доходы от оптовой торговли цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных) составляют 4 237 949 тыс. руб. (71,14% в общей сумме доходов и поступлений), доходы от продажи услуг – 318 430 тыс. руб. (5,35% в общей сумме доходов и поступлений), прочие продажи – 169 492 тыс. руб. (2,85% в общей сумме доходов и поступлений), доходы от добычи полезных ископаемых, не включенных в др. группировки – 1 231 271 тыс. руб. (20,67% в общей сумме доходов и поступлений).

Представленная обществом по требованию фонда 19 апреля 2011 года расшифрованная справка-подтверждение с указанием всех видов экономической деятельности (расшифрованы прочие  продажи) содержит аналогичную информацию (т. 1 л.д. 13).

Доводы фонда о том, что справки о подтверждении основного вида экономической деятельности, представленные обществом 01.04.2011 и 19.04.2011, не тождественны, содержат отличные друг от друга проценты и объемы, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку справка-подтверждение, представленная общество 19.04.2011 является расшифрованной справкой, представленной 01.04.2011.

Согласно пункту 4.1 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2010 год  выручка от продажи  руды составила 1 231 271 тыс. руб. (20,67% в общей сумме доходов и поступлений); выручка от оптовой торговли  цветными металлами – 4 237 949 тыс. руб. (71,14% в общей сумме доходов и поступлений); продажа услуг 318 430 тыс. руб. (5,35% в общей сумме доходов и поступлений); прочие продажи составили 169 492 тыс. руб. (2,84% в общей сумме доходов и поступлений) (т. 1 л.д. 62).

В подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности обществом представлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Таким образом, из представленных в фонд документов следует, что из видов деятельности, осуществляемых страхователем в 2010 году, доходы от оптовой торговли цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных) имеют наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (71,14%), что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ, пунктом 9 Правил и пунктом 2 Порядка является основанием для определения обществу 1-го класса профессионального риска и установления страхового тарифа на 2010 год в размере 0,20%.

Фонд не представил в материалы дела доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что основным видом деятельности, фактически осуществляемым обществом в 2010 году, является  добыча и обогащение медной руды.

С учетом изложенного, доводы фонда о том, что основной вид деятельности правомерно определен фондом в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 и пунктом 13 Правил № 713 на основании выписки из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы фонда о том, что в соответствии с представленной обществом копией лицензии от 02.03.2000 АБН № 00302 вид ТЭ общество занимается добычей молибденовых руд, однако сведений о продаже данной руды или медного концентрата и молибденового концентрата, добытого обществом в фонд не представлено, что свидетельствует о том, что в 2010 году общество осуществляло оптовую торговлю цветными металлами в первичных формах (кроме драгоценных), добытых им самостоятельно по указанной лицензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы фонда о том, что действия общества направлены на злоупотребление правом в связи с занятием доминирующего положения, так как обществом фактически создается искусственная ситуация и регулирование оборота добываемой руды и произведенных цветных металлов, производится двойной оборот продажи руды и металлов; общество монопольно регулирует цены на рынке оборота руды и металлов; сведения о продажах и покупках не соответствуют действительности; обществом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами и не входящие в предмет исследования по настоящему делу.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены соответствующие пояснения общества о причинах расхождений в информации, отраженной в пояснительных записках к бухгалтерской отчетности за 2010 год общества и ООО «Сорский ферромолибденовый завод».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фонд необоснованно установил для общества страховой тариф на обязательное социальное страхование в размере 6,7%, в связи с чем, правомерно признал недействительным уведомление от 15.04.2011 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем