Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП «АКС» указывает на то, что при обследовании на объекте истца была обнаружена утечка сетевой воды из закрытой системы теплоснабжения на узле потребителя через водяной подогреватель. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены: акт от 09.02.2009, а также  протокол лабораторных испытаний ответчика от 05.02.2009, согласно которому при анализе воды, взятой на пробу 04.02.2009 из бассейна бани по адресу: ул. Привокзальная, 5, обнаружены примеси.

Из акта от 10.02.2009, составленного представителями истца и ответчика, следует, что произведено отключение ВВП, вентиля опечатаны (опломбированы), горячее водоснабжение отсутствует с 14 часов 10.02.2009. При этом в данном акте не отражено, кем именно  (представителем энергоснабжающей организации или абонента) произведено отключение бойлера.

Поскольку ответчик оспаривает доводы истца об отключении бойлера представителем энергоснабжающей организации, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом действий представителя энергоснабжающей организации по отключению бойлера от теплосети.

Кроме того, в силу пунктов 2.11-2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок  ответственность за эксплуатацию энергоустановок осуществляет истец.

В случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения разморожения, системы полностью дренируются (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).  Согласно пункту 9.1.30 указанных Правил для промывки и опорожнения систем потребления теплоты на их обратных трубопроводах до запорной арматуры (по ходу теплоносителя) предусматривается установка штуцера с запорной арматурой. Диаметр штуцера следует определять расчетом в зависимости от вместимости и необходимого времени опорожнения систем.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации АТК-ИЭ-I-90, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом нефтяного машиностроения и распространяющейся на аппараты теплообменные кожухотрубчатые,  при  выявлении  такой неисправности как переток среды из одного пространства  в другое необходимо остановить аппарат, сбросить давление, заглушить дефектные трубки с двух концов коническими спецпробками и обварить их  или заменить дефектные трубки новыми (т.2, л.д. 49). При остановке аппарата в зимнее время  необходимо их трубного и межтрубного пространства удалить замерзающие продукты (пункт 2.14 Инструкции).

Из фотографий ВВП следует, что дренажные патрубки для сброса холодной и сетевой воды, а также фланцевые соединения соединяются болтовыми, а не сварочными соединениями. Следовательно, сброс воды  и выполнение работ по устранению дефектных трубок возможны вне зависимости того, является ли ВВП спаренным или нет.

Выполнение указанных обязанностей исключает возможность порыва водоподогревателя вследствие кристаллизации воды.

К тому же согласно пояснениям истца помещение, в котором расположен водоподогреватель, не отапливалось с помощью центрального отопления, поскольку функцию отопления помещения выполнял водоподогреватель. Из технического паспорта следует, что  помещение, в котором расположен водоподогреватель, оснащено системой центрального отопления.

В соответствии с пунктом 9.1.39 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок   на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещений для теплоносителей с температурой выше 100 гард. С – не более 45 град. С, а температурой ниже 100 град. С – не более 35 град. (при температуре воздуха помещения 25 град. С). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отопления в помещении, в котором находился водоподогреватель, также могло способствовать разморожению бойлера при прекращении подачи тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив недоказанность истцом наличия и противоправности действий представителя ответчика по отключению бойлера от теплосети, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие доказательств  принятия истцом достаточных  предварительных и экстренных мер по обеспечению сохранности бойлера при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных издержек истца, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации актов от 09.01.2009, от 09.02.2009, от 04.01.2009, протоколов лабораторных испытаний от 04.01.2009, от 04.02.2009, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пояснениям МУП «АКС» при оформлении актов по бане «Каменушка» от 04.01.2009 и от 09.01.2009 наладчиком технологического оборудования Каргиным В.А.  ошибочно указан месяц январь вместо февраля, фактически действия производились в феврале 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале оперативных переговоров МУП «АКС» участка № 5, в журнале учета работ по распоряжениям, нарядам участка № 5, в оперативном журнале бригадира смены котельной, а также пояснениям наладчика ТО Каргина В.А., протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2009 в бассейне, часовыми показаниями теплосчетчика СПТ 943 № 00864 на котельной с 0-00 04.02.2009 по 23-00 10.02.2009.

С учетом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении актов от 09.01.2009, от 09.02.2009, от 04.01.2009, протоколов лабораторных испытаний от 04.01.2009, от 04.02.2009 из числа доказательств по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неправомерность действий ответчика выразилась в  отключении энергоносителя 10.02.2009, то есть до истечения срока, установленного в предписании, не принимаются судом, поскольку в акте 10.09.2009 не отражено, кем именно произведено отключение бойлера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. о привлечении в качества соистца ООО «Зыков и К», отклоняются судом.

Ходатайства о привлечении ООО «Зыков и К» в дело в качестве соистца мотивированы тем, что у истца и ООО «Зыков и К» имеется общее право требования взыскания убытков, понесенных ООО «Зыков и К» в связи с отключением бойлера от теплосети ответчиком, а также единые фактические основания исковых требований. Ходатайство основано на том, что на момент отключения бойлера от теплосети ООО «Зыков и К» являлось его правообладателем на основании договора аренды движимого имущества от 29.12.2007 №01-12/2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Н. (арендодателем) и ООО «Зыков и К» (арендатором).

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных при исполнении договора на теплоснабжение от 19.12.2007 № 305-ТЭ.

Исходя из правового анализа пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 договора аренды движимого имущества от 29.12.2007 №01-12/200, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Зыков и К» как арендатора материального права требовать возмещения убытков, связанных с повреждением или утратой арендованной им вещи. Указанное право принадлежит собственнику вещи.

К тому же в качестве основания иска индивидуальным предпринимателем указано ненадлежащее исполнение ответчиком договора на теплоснабжение от 19.12.2007 № 305-ТЭ. При этом ООО «Зыков и К» стороной указанного договора не является.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» августа 2011  года по делу № А33-1420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова