Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО  «Садко» Махова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Садко»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от 2 июня 2011   года по делу № А74-915/2011, принятое  судьей  Тропиной С.М.,

установил:

Открытое акционерное общество  «Садко» в лице конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта того, что технический паспорт от 06.05.1992 на здание «красный уголок» изготовлен на здание «диспетчерская», принадлежащее ОАО «Садко», расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Заводская, 1А, и в данном техническом паспорте под названием «красный уголок» отражены технические характеристики здания «диспетчерская», принадлежащего ОАО «Садко».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала технического паспорта у Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Заявитель не подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд неправомерно констатировал обратное. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего о перерыве в судебном заседании в случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Орган, осуществляющий государственный технический учет объектов капитального строительства, в ответе на запрос об исправлении ошибки констатировал, что здание «красный уголок» и здание «диспетчерская» это один и тот же объект, в свете данного ответа заявитель считает несостоятельным вывод суда о наличии у заявителя права обратиться в орган, осуществляющий государственный технический учет объектов капитального строительства, для приведения сведений технического паспорта в соответствие с описанием объекта, содержащимся в плане приватизации государственного предприятия Черногорского автоматизированного транспорта № 7 от 29 марта 1999 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заявления в Черногорский филиал «Управления технической инвентаризации» о даче заключения о соответствии объекта недвижимости здания диспетчерской, указанного в плане приватизации и свидетельстве о праве собственности 1999 года с объектом недвижимости красный уголок, указанный в техническом паспорте 1992 года.

Учитывая, что в материалах дела имеется ответ начальника Черногорского филиала ГУП РХ УТИ на данное обращение (л.д. 17 том 1), следовательно, вопрос о наличии обращения подлежал исследованию судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к приобщению данного документа к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 мая 1992 года предприятию автоматизированного транспорта № 7 выдан  технический паспорт на объект недвижимости, в котором в перечне объектов указан «красный уголок» площадью 148,1 кв.м.

Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 30 октября 1992 года  № 64 государственное предприятие Черногорского автоматизированного транспорта № 7 преобразовано в АООТ «Садко».

29 марта 1999 года на основании плана приватизации государственного предприятия Черногорского автоматизированного транспорта № 7 за АООТ «Садко» зарегистрировано право собственности на производственную базу по адресу: г. Черногорск, ул. Заводская, 1А, состоящую из конторы площадью 472,7 кв.м., котельной площадью 243,1 кв.м., прачечной площадью 82,8 кв.м., гаража площадью 153,1 кв.м., столярного цеха площадью 904 кв.м., стоянки площадью 1239,7 кв.м, малярного цеха площадью 131,3 кв.м., столовой площадью 239,3 кв.м., бокса-стоянки площадью 8800 кв.м., склада площадью 349,1 кв.м., диспетчерской площадью 148,1 кв.м. (свидетельство серии ХIХ, запись о регистрации № 19-02-6/1999-170).

Впоследствии  акционерное общество открытого типа «Садко» изменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2009 года по делу № А74-3179/2009 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Садко» несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Садко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Садко» утверждён Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями от 19 января 2010 года, 18 февраля 2010 года,  18 марта 2010 года, 28 июня 2010 года, 11.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Садко» неоднократно продлялась.

Как указывает заявитель, при обращении в Черногорский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о регистрации права собственности ОАО «Садко» на здание «диспетчерской» обнаружено несоответствие данных в наименовании объекта, указанного в техническом паспорте от 06.05.1992 («красный уголок») и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29.03.1999 («диспетчерская»).

Уведомлением от 02.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия приостановлена государственная регистрация права собственности ОАО «Садко» на здание диспетчерской по адресу: г. Черногорск, ул. Заводская, 1А, поскольку заявителем не представлен документ, содержащий описание спорного объекта.

23 декабря 2010 года заявитель обратился в Черногорский филиал ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» с требованием о даче заключения о соответствии объекта недвижимости здания диспетчерской, указанного в плане приватизации и свидетельстве о праве собственности 1999 года с объектом недвижимости красный уголок, указанный в техническом паспорте 1992 года.

Представлена факсимильная копия ответа от 24.01.2011, согласно которому орган не занимается выдачей подобных заключений, собственнику предложено самостоятельно изготовить соответствующую справку.

21 января 2011 года заявитель обратился в Черногорский филиал ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» с требованием внести в технический паспорт объекта исправление технической ошибки.

02 февраля 2011 года заявителю дан письменный ответ, в котором указано на заявительный характер проведения технической инвентаризации и предложено обратиться в орган технической инвентаризации с соответствующим заявлением, с предъявлением копии технического паспорта объекта для приведения технической документации в соответствие с правоустанавливающими документами.

Ссылаясь на невозможность в установленном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что технический паспорт от 06.05.1992 на здание «красный уголок» изготовлен на здание «диспетчерская», расположенное по адресу:  г. Черногорск, ул. Заводская, 1А, и в данном техническом паспорте под названием «красный уголок» отражены технические характеристики здания «диспетчерская».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежаще документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридическим фактом являются действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно: условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

В пункте 7 Положения установлено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технический паспорт является документом, составленным по результатам осуществления технической инвентаризации, содержащий описание и индивидуализацию объекта капитального строительства с установленными на конкретную дату характеристиками.

Как следует из ответа органа, осуществляющего государственный технический учет объектов капитального строительства, наименование заявленному объекту было присвоено в 1992 году в результате инвентаризации, наименование «красный уголок» было присвоено по виду  использования объекта на момент инвентаризации.

При этом в плане приватизации государственного предприятия Черногорского автоматизированного транспорта № 7 указан объект  «диспетчерская» 1955 года ввода в эксплуатацию без указания площади.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что у  него отсутствует возможность обращения в орган, осуществляющий государственный технический учет объектов капитального строительства, для приведения сведений технического паспорта в соответствие