Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с описанием объекта, содержащимся в плане приватизации государственного предприятия Черногорского автоматизированного транспорта № 7 от 29 марта 1999 года.

Как следует из материалов дела, орган, осуществляющий государственный технический учёт объектов капитального строительства предлагал ОАО «Садко» обратиться с заявлением о приведении технической документации объекта в соответствие с правоустанавливающими документами, предъявив копию технического паспорта. Доказательства обращения в Черногорский филиал ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов  ОАО «Садко» в дело не представило.

Ссылка на обращение в орган технической инвентаризации с требованием о даче заключения о соответствии объекта недвижимости здания диспетчерской, указанного в плане приватизации и свидетельстве о праве собственности 1999 года,  объекту недвижимости «красный уголок», указанному в техническом паспорте 1992 года, также не может быть расценена судом апелляционной инстанции как принятие мер  заявителем к получению или восстановлению  надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт, поскольку к полномочиям органов технической инвентаризации выдача подобных заключений не относится, поскольку по сути указанное является определением правового статуса объекта инвентаризации.

Кроме того, в случае несогласия заявителя с принятыми органом технической инвентаризации  решениями заявитель вправе обратиться с требованием о признании незаконными действий названного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала технического паспорта у Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, отклоняется апелляционным судом.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

При отсутствии возражений относительно утверждения заявителя о том, что объект указан в техническом паспорте как «красный уголок», заявитель не обосновал необходимость истребования именно оригинала технического паспорта, а также невозможность самостоятельного получения данного документа.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство о перерыве в судебном заседании в случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель не представил суду уважительных причин ненаправления в судебное заседание своего представителя, не указал, какие обстоятельства и доказательства их подтверждающие могут быть представлены представителем, а также невозможность их представления в уже назначенное судебное заседание. Предположение об удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала технического паспорта не является уважительной причиной ненаправления своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения немотивированного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в стадии судебного разбирательства (л.д. 98-99).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2011 года по делу                                 № А74-915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова