Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А33-4691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2011 года

Дело №

А33-4691/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Худорба А.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 04-991,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2011 года по делу № А33-4691/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (далее - заявитель, общество, ООО «Орион МТ») (ИНН 2464083804, ОГРН 1062464015635) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство, ответчик) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о признании недействительным приказа от 02.11.2010 № 11-1801п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью        «Орион МТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден порядок отнесения объекта недвижимости к краевой собственности, а также на то, что передача спорного  имущества приведет к ограничению прав заявителя на выкуп имущества, которым возможно воспользоваться, как добросовестному арендатору.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион МТ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя                               ООО  «Орион МТ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела  обстоятельства.

Нежилые помещения № 1 площадью 104,4 кв.м., № 2 площадью 108,7 кв.м., № 5 площадью 362,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26  относятся к государственной собственности Красноярского края.

Департамент недвижимости города Красноярска (арендодатель) и ООО «Орион МТ» (арендатор) подписали договор аренды от 06.02.2001 № 5738 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 59. Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 07.06.2004 № 5 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009. Дополнением № 10 от 24.03.2006 изменена преамбула договора. Согласно указанному дополнению произведена замена арендодателя на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Указанный договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу № А33-15768/2010, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу                          № А33-11546/2010.

Распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.11.2000 № 01-1174 р утвержден перечень недвижимых памятников истории и культуры, отнесенных к объектам государственной собственности Красноярского края, пунктом 86 перечня указан объект по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,         59/ул. Вейнбаума, 26.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п  предусмотрено внесение изменения в распоряжение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.11.2000 № 01-1174 р, изложив пункт 86 в следующей редакции: «Нежилое здание-памятник истории и культуры «Торговый дом Смирновых», расположенное по адресу: г. Красноярск,          пр. Мира, 59/площадью 104.4 кв.м., нежилое помещение № 2 (подвал) общей площадью 108,7 кв.м., нежилое помещение № 3 общей площадью 45,8 кв.м., нежилое помещение № 5 (1-ый этаж) общей площадью 362,2 кв.м.; нежилое помещение № 6 общей площадью 369,8 кв.м., нежилое помещение № 20 общей площадью 205,9 кв.м.». Согласно пунктам 2,3 приказа ответственным лицам поручено внести изменения в Реестр государственной собственности Красноярского края и обеспечить подачу заявления о государственной регистрации права собственности Красноярского края на спорное имущество.

Заявитель, считая указанный приказ незаконным и нарушающим права общества, обратился в арбитражный суд о признании приказа от 02.11.2010 № 11-1801п недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в порядке распределения бремени доказывания по данной категории споров обязанность доказывания нарушения прав возложена на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом от 02.11.2010 № 11-1801п, исходя из следующего.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п  уточнено изложение пункта 86 распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.11.2000             № 01-1174 р о нахождении объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,                  59/ул. Вейнбаума, 26 в государственной собственности Красноярского края, ответственным лицам поручено внести изменения в Реестр государственной собственности Красноярского края и обеспечить подачу заявления о государственной регистрации права собственности Красноярского края на указанный объект недвижимости.

Следовательно, заявитель должен доказать, что указанный приказ нарушает его права или затрагивает законные интересы, связанные с указанным в приказе объектом недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 59/ул. Вейнбаума, 26.

В данном случае спорные объекты, подлежащие государственной регистрации согласно оспариваемому приказу, относятся к государственной собственности Красноярского края. Следовательно, общество не является собственником  спорного объекта недвижимости. Более того, из материалов дела не усматривается, что заявитель обладал на дату принятия приказа Агентства  и иными вещными правами в отношении помещения, в том числе статусом арендатора.

Данные факты, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу № А33-11546/2010, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного спора, следовательно, не подлежат доказыванию в данном деле.

Значит, несостоятельны доводы заявителя о том, что отнесение спорного имущества к государственной собственности Красноярского края приведет к ограничению прав заявителя на выкуп имущества, которым возможно воспользоваться, как добросовестному арендатору.

С учетом изложенного ссылки заявителя о необоснованности неприменения судом положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, не имеют правового значения для данного дела, значит, не подлежат оценке судом.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 № 11-1801п. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу              №А33-4691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова