Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">2143,91

1

121.

Точильный станок

1

122.

Наковальня

1

123.

Задвижки (разные)

4

124.

Насос питательный Б\у

1

125.

Тески

2

126.

Щитовая

1

127.

Сети водопровода котельной, 1976г. постройки

1976

3020,77

70 м.

128.

Тепловые сети от здания котельной 1976 г. постройки

1976

2096

180 м.

129.

Тепловые сети от центральной котельной, 1987 г. постройки

1987

2377550

771626,26

5746 м.

130.

Перекачивающая насосная станция, трубопровод 20219, 1987 г. постройки

1987

30 м.

Согласно справке администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 10 июня 2011 года №543 перечисление арендной платы арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» не производилось

            Истец, считая договор недействительным по признаку несоответствия требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, в том числе аренды муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года №67 предусмотрено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе физические лица, подавшие заявки на участи в конкурсе).

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кудрявцев Г.Г., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (с долей в уставном капитале - 33,33%), директором общества и заказчиком конкурса в качестве исполняющего обязанности  главы администрации муниципального образования  Аскизский поссовет, участвуя в нем в качестве члена конкурсной комиссии при проведении данного конкурса, был лично заинтересован в его результатах.

Таким образом, торги проведены с нарушением порядка, установленного для проведения торгов на право заключения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал договор аренды от 29 марта 2011 года №6 недействительным.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о том, что в соответствии с договором от 14 марта 2011 года Кудрявцев Г.Г. передал Тутатчикову В.Н. в доверительное управление долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на вывод суда о недействительности сделки. Заключение указанного договора не повлекло прекращения прав Кудрявцев Г.Г. на долю в уставном капитале общества.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о том, что договором аренды права иных лиц не нарушены, не состоятельны, поскольку Закон о конкуренции не связывает признание сделок недействительными с наличием факта нарушения прав  третьих лиц и наступлением негативных последствий заключением договора с  нарушением установленного порядка.

Истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» вернуть администрации муниципального образования Аскизский поссовет полученное по сделке имущество.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного и в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Согласно справке администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 10 июня 2011 года №543 перечисление арендной платы арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» не производилось. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору от 29 марта 2011 года №6 исполнены только одной стороной – администрацией муниципального образования Аскизский поссовет в виде передачи имущества по договору, арбитражный суд Республики Хакасия правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» вернуть администрации муниципального образования Аскизский поссовет полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика,  в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-1579/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года по делу № А74-1579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова