Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения ООО «СК «Сибирь» и принятия ответчиком работ на общую сумму 3 830 000 рублей  в рамках исполнения договора №08-25-08-01 от 25.08.2008 установлен судом и подтвержден материалами дела (актом КС-2 от 18.12.2008 №31, справкой КС-3 от 29.10.2009 №31). Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполненные работы ответчик оплатил частично платежными поручениями №859 от 19.09.2008 на сумму 2 265 000 рублей , №802 от 03.09.2008 на сумму 500 000 рублей  Во исполнение обязательства по оплате ответчик также поставил истцу товар на сумму 93 334 рублей  30 копеек Уведомлением от 31.03.2010 ответчик уведомил истца о зачете встречных обязательств на указанную сумму.

Задолженность ответчика составила 971 665 рублей  70 копеек.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ ООО «СК «Сибирь».  Претензией от 08.10.2010 исх.№475 ответчик извещал подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ.

ООО «СК «Сибирь» относительно данного довода ответчика указало, что работы были приняты ответчиком 18.12.2008  без замечаний по качеству. С претензией ответчик обратился только 08.10.2010. Указанные в претензии недостатки возникли в результате нарушения заказчиком  эксплуатации объекта, о чем последнему было сообщено.

В материалы дела представлен составленный ответчиком  акт осмотра от 05.02.2009, в котором указаны выявленные недостатки.

Указанные в акте недостатки могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ссылка ответчика не некачественное выполнение работ обоснованно отклонена судом   первой инстанции.

02.11.2009 между ООО «СК Сибирь» и ООО «ОАЗИС» был заключен договор уступки прав требования №03, по условиям которого ООО «СК Сибирь» уступило ООО «ОАЗИС» право требования суммы долга в размере 453 669 рублей  87 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

Платежным поручением №1391 от 15.12.2009 ответчик перечислил на счет ООО «ОАЗИС» 453669 рублей  85 копеек. В назначении платежа указанного платежного поручения значится: «оплата согласно договора уступки прав требования №03 от 02.11.2009».

Право требования оставшейся суммы долга в размере 517 995 рублей  85 копеек ООО «СК Сибирь» уступило ООО «АЗИЯ-ТРЭЙД» по договору уступки права требования №05 от 25.01.2010.

18.02.2010 между ООО «АЗИЯ-ТРЭЙД» (цедент) и ООО «Гелион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей  85 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

27.04.2010 между ООО «Гелион» (цедент) и ООО «КрасСтройРазвитие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №02, по условиям которого ООО «Гелион» уступило ООО «КрасСтройРазвитие» право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей  85 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

27.12.2010 между ООО «КрасСтройРазвитие» (цедент) и ООО «СтройКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №15, по условиям которого ООО «КрасСтройРазвитие» уступило ООО «СтройКомплект» право требования денежных средств в сумме 517 995 рублей  85 копеек по договору подряда №08/25-08-01 к должнику ООО «КОДОК».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку  ООО «СК «Сибирь» уступило право требования задолженности  по договору подряда №08/25-08-01 в сумме 971 665 рублей  70 копеек ООО «АЗИЯ-ТРЭЙ» на основании договор уступки прав требования №03 от 02.11.2009. Повторная передача права требования задолженности другому юридическому лицу неправомерна.

Указанный довод ответчика судом не принят в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда №08/25-08-01 от 25.08.2008 не установлен  запрет  на передачу  прав подрядчика по нему без согласия заказчика.

Подрядчик таким правом воспользовался, уступив  права по договору  подряда  в размере 453 669 рублей – ОАО «ОАЗИС», а в части 517 995рублей 85 копеек – «ОАО «Азия Трейд».

При отсутствии возражений  ООО «ОАЗИС» относительно  суммы  453 669 рублей, переданной  ему по договору уступки от 02.11.2009 №3 признается несостоятельным довод ответчика  о передаче данному  лицу права взыскания  долга с ответчика  в размере 971 665 рублей 70 копеек.

Уведомлением от 25.01.2010 (л.д.25) правообладатель  ООО «СК Сибирь» уведомил ответчика об уступке ООО «АзияТрейд» суммы  517 995 рублей. Поэтому  выданное ранее 02.11.2009 уведомление  ООО «СК Сибирь»  ответчику  об уступке  ООО «ОАЗИС» 971 665 рублей   не подлежит исполнению  ответчиком. В связи  с возвратом подрядчиком  - ООО «СК Сибирь»  по товарной накладной  №6 от 02.11.2009 ООО «ОАЗИС»  арматуры  на сумму 517 995 рублей 85 копеек  у последнего отсутствует право   требовать  взыскания с ответчика на указанную сумму (л.д.151).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается переход  к ООО «СтройКомплект» права требования к должнику ООО «КОДОК» суммы долга 517 995 рублей  85 копеек по договору подряда №08/25-08-01.

Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в сумме 517 995 рублей  85 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы   по давности подписания документов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4649/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу  №  А33-4649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай