Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Анкор-М»: Сысоева В.А. – представителя по доверенности от 23.12.2010;

от ООО  УСК «Сибиряк»: Александровой А.Ю. - представителя по доверенности от  02.08.2011 № 4177;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 сентября 2011 года по делу № 33-10308/2011, принятое судьей Михайловой Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы долга по дополнительным соглашениям к договору подряда № 197 от 03.12.2007 в общей сумме 426 974,60 руб. и неустойки в размере 137 318,08 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Подписание акта КС-2 №10 от 04.05.2010 и справки КС-3 № 110 от 04.05.2010 подтверждает, что согласованная сторонами стоимость работ произведенных истцом по данному акту за период с 01.05.2010 по 04.05.2010 составляет 123 133 рубля.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из неверно установленной суммы основного долга.

Пеня подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 8,25% годовых, применение договорной неустойки приведет к взысканию суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 197 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик осуществляет изготовление алюминиевых конструкций и монтаж указанных конструкций - витражи марок В1, В2, В3, В3а, В4, В5, В5а, В6, В14, В14а, В17, В17а, В17б, В17в, В18, В19, В21, В21а, В24, В29 (общей площадью 1181,23 кв.м), в соответствии с приложением № 1 к договору. В материалы дела представлено приложение 1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по монтажу изготовленных подрядчиком конструкций производятся на объекте по адресу: Торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана железняка (р-он моста «Октябрьский») в Советском районе.

В пункте 5.1. договора стороны установили сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится путем предоплаты не менее чем 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оплата оставшейся части производится в течение 5 банковских дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением суммы гарантийного удержания, порядок и сроки оплаты которого устанавливаются разделом 8 договора (пункт 2.4).

Согласно п. 9.2 договора (с учетом протокола разногласий от 03.12.2007) при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09.01.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого является изготовление и установка алюминиевых конструкций согласно приложения № 1. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ.

21.02.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, предметом которого является продление срока действия договора и изготовление, установка алюминиевых конструкций согласно приложения № 1 к соглашению. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ.

03.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, предметом которого является изготовление и монтаж алюминиевых входных дверей в количестве 12 штук общей площадью 55,22 кв.м., согласно технического задания № 1 и приложения № 1 к соглашению. В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, срок ее выполнения.

03.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, предметом которого являются дополнительные работы согласно приложения № 1. В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, срок ее выполнения.

26.01.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, предметом которого является изготовление и монтаж алюминиевых входных дверей в количестве 12 штук общей площадью 55,22 кв.м., согласно технического задания № 1 и приложения № 1 к соглашению. В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ, срок ее выполнения.

В материалы дела представлены приложения  № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 09.01.2008, № 2 от 21.02.2008, № 3 от 03.04.2008, № 4 от 03.10.2008 и № 5 от 26.01.2009.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 28.05.2008, №№ 10-12 от 17.06.2008, № 13 от 17.06.2008, № 1 от 11.03.2009, № 5 от 20.04.2009 и № 10 от 04.05.2010 подписанные сторонами.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-10623 от 24.10.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена полностью задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 426 974,60 руб. основного долга, 137 318,08 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор № 197 от 03.12.2007  по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 28.05.2008, №№ 10-12 от 17.06.2008, № 13 от 17.06.2008, № 1 от 11.03.2009, № 5 от 20.04.2009 и № 10 от 04.05.2010, подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договор, дополнительные соглашения к договору,  каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен.

Из пункта 8.4 договора № 197 от 03.12.2007  следует, что в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП заказчик резервирует ежемесячно 10% от акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Пунктами 8.5. и 8.6. договора предусмотрен порядок и сроки выплаты заказчиком подрядчику гарантийного удержания. Однако данным правом ответчик не воспользовался, согласно позиции ответчика по делу (т. 1 л.д. 177) договор не содержит такого понятия как «резерв».

Из спорного акта о приемке выполненных работ № 10 от 04.05.2010 следует, что ответчиком произведено единовременное резервирование 50% от стоимости принятых по данному акту работ, однако суд апелляционной инстанции полагает, что согласие истца на формирование резерва денежных средств в указанном размере не является отказом истца от права на получение оплаты выполненных работ (прощением долга) и не прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ, стоимость которых согласно акту составляет 208 700 рублей (без НДС).

Поскольку сторонами не согласовано условие о резервировании средств в самом договоре, стороны не предусмотрели срок возврата зарезервированных денежных средств, а намерение на безвозмездную передачу денежных средств из представленных документов не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что указание  на резервирование денежных средств в размере  50% стоимости принятых по акту № 10 от 04.05.2010 работ не является  в данном случае основанием  для освобождения ответчика  от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по данному акту работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Удержание произведенное ответчиком также не является приостановлением исполнения встречного обязательства, поскольку обязательства по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.

Ответчиком не оспорен акт зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 63), вытекающих из договора № 197 от 03.12.2007, на сумму 5 711 рубля 2 копейки. Указанная сумма подлежит учету при определении суммы долга по оплате выполненных истцом работ, а также суммы долга по оплате услуг генподряда.

Доказательства погашения задолженности за выполненные работы в размере 426 974 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 426 974 рублей 60 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Расчеты истца по заявленным требованиям проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки (пени).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать с должника неустойку (пени), определенную договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.2 (т. 1 л.д. 24) договора, заключенного между сторонами на добровольных началах в рамках ведения своей предпринимательской деятельности, предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ на сумму документально подтвержден.

Требование истца об уплате пени составляет сумму 137 318 рублей 08 копеек, при этом начальный срок исчисления просрочки определен истцом по условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции инстанции, оценив довод ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки (пени) по договору, указывал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему