Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено длительное (более года) нарушение ответчиком сроков оплаты по заключенному с истцом договору, при наличии доказательств выполнения истцом обязанностей по поставке товара (продукции). Установление в договоре ставки (размера) неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования, устанавливаемую Банком России, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной и принятой продукции указывает на то, что ответчик, как должник, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В этой связи следует признать, что вопрос о снижении неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, может разрешаться в исключительных случаях, при надлежащем и своевременном волеизъявлении должника и при представлении им доказательств, прямо свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договора №197 от 03.12.2007, обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 6 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10308/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года по делу              № А33-10308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова