Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ответчика акты приемки-сдачи выполненных лесовосстановительных работ подписаны работниками закрытого акционерного общества «Краслесинвест», о чем в материалах дела имеются трудовые договоры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у лиц, подписавших акты со стороны ответчика, имелись полномочия для представления интересов ответчика в лесничествах Красноярского края (№ 27/08 от 26.08.2008, № 39/08 от 29.08.2008, № 114/09 от 05.10.2009, № 102/09 от 23.09.2009) с правом  заполнять, подписывать, представлять, получать в установленном порядке заявления, письма, а также иную хозяйственную документацию.

Оговорка в доверенностях Жилякова и Никифоровского о том, что заключение сделок, не предусмотренных доверенностью, осуществляется на основании отдельно представляемых доверенностей, не умаляет право указанных представителей подписывать хозяйственные документы в отношениях с указанными в доверенностях лесничествами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акты выполненных лесовосстановительных работ, на которые ссылается истец, не подтверждают факт выполнения работ истцом.

Апелляционный суд учитывает, что предварительное согласование сведений, отраженных в актах, подписанных ответчиком совместно с арендодателем – Агентством лесной отрасли Красноярского края, проводили руководители участковых лесничеств, о чем имеется соответствующая отметка в актах. Решение руководителя лесничества о согласовании сведений, внесенных в совместный акт ответчика и Агентства, принимается на основе совместного акта истца и ответчика, утверждаемого руководителем лесничества. Таким образом, акт является, в том числе документом, принятым руководителем лесничества от представителя ответчика в рамках выполнения  поручения ответчика по обеспечению охраны, защиты, воспроизведения лесов на землях лесного фонда. Достоверность сведений, отраженных в данном документе, в том числе об исполнителе, объемах и видах выполненных работ не могут быть опровергнута ссылкой на отсутствие полномочий представителей.

Впоследствии объемы выполненных лесовосстановительных работ были сданы ответчиком Агентству лесной отрасли Красноярского края по актам сдачи-приемки от 30.12.2009, от 25.12.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2009 (в соответствии с договором аренды от 07.04.2008 №1), что свидетельствует о том, что результат принятых работ используется ответчиком, следовательно, ответчик сберег стоимость работ за счет истца.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объем спорных работ не соответствует объему тех же работ, принятых Агентством лесной отрасли Красноярского края от закрытого акционерного общества «Краслесинвест». Данный довод опровергается материалами дела.

Агентство лесной отрасли Красноярского края подтвердило факт выполнения заявляемых лесовосстановительных работ (л.д. 198, 203-210 том 4). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы выполнялись своими силами либо другим лицом.

Суд первой инстанции правильно определил, что бремя опровержения факта выполнения лесовосстановительных работ истцом лежит на ответчике, поскольку совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Акты сдачи-приемки лесовосстановительных работ суд признает надлежащими доказательствами, поскольку из содержания перечисленных актов возможно установить наименование, перечень, объемы выполненных работ, а также определить их стоимость (расчетным путем). В актах имеется указание на то, что работы выполнялись в 2009 году.

Выполненные истцом расчетно-технологические карты соответствуют Приказу Федеральной службы лесного хозяйства России от 20.04.1993 №100 «Типовые нормы выработки на лесокультурные работы, выполняемые в горных условиях», Постановлению от 29.03.1988 №164/9-35 «Единые нормы выработки и расценки на лесозаготовительные работы», Приказу МПР России от 22.12.2003 №1134 «Типовые нормы выработки на рубки промежуточного пользования в горных условиях», Приказу от 26.04.2006 №317 «Об утверждении межотраслевых норм выработки на лесокультурные работы, выполняемые в равнинных условиях», Постановлению Минтруда России от 21.04.1993 №90 «Межотраслевые нормы выработки, времени и нормативы численности на подготовительные и вспомогательные работы в лесозаготовительном производстве».

Арифметически  расчет истца ответчиком не оспорен (л.д. 108 том 1) не оспорен.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом для ответчика лесовосстановительных работ на сумму 25 841 382 руб. 78 коп. подтверждено совокупностью доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закрытое акционерное общество «Краслесинвест» не представило доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости выполненных лесовосстановительных работ.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 25 841 382 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, работы имеют для ответчика потребительскую ценность в силу возложенных на него договором аренды лесных участков от 07.04.2008 №1 обязанностей по проведению лесовосстановительных работ, доказательств оплаты работ не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных лесовосстановительных работ в сумме 25 841 382 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными с нарушением части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел доказательств того, что раскрытие истцом доказательств судебном заседании привело к принятию неправильного решения. Поскольку приведенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле Агентства лесной отрасли Красноярского края  в качестве третьего лица суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела с самого начала, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6455/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу                    № А33-6455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская