Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу основанием для оплаты услуг является факт оказания исполнителем данных услуг заказчику.

В материалы дела в подтверждение выполнения истцом обязательств по договору от 15 января 2009 года № ИК-3 представлены акт приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года и от 15 марта 2010 года № 2, каждый на сумму 197 787 рублей 01 копейку. Тот факт, что истец оказывал услуги по первому и второму этапу работ, предусмотренных договором от 15 января 2009 года № ИК-3, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные истцом акты не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 15 января 2009 года № ИК-3, и признает данные документы основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в виду следующего.

По смыслу пунктов 4.3 – 4.5, 4.7 договора от 15 января 2009 года № ИК-3, оплата каждого из этапов работ производится путем последовательного внесения авансового платежа и основной суммы стоимости работ (услуг), уплачиваемой по окончания выполнения работ. Следовательно, при заключении договора от 15 января 2009 года № ИК-3 сторонами не было изменено приведенное выше правило о том, что основанием для оплаты услуг является факт оказания исполнителем данных услуг заказчику.

При этом, из содержания пунктов 3.1.2, 4.3 – 4.5, 4.7 договора и сметно-финансовых расчетов следует, что решение по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией не входит в перечень услуг, с оказанием которых стороны связывали обязанность по оплате услуг, поскольку составление данного решение не включено в сметно-финансовый расчет, определяющий перечень услуг, а согласно пункту 3.1.2 договора решение по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией передается после полной оплаты выполненного этапа работ (услуг).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией как на основание неисполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными законом, для зашиты своего права.

Составление технического отчёта было включено сторонами в перечень услуг по обоим этапам и в стоимость данных услуг.

Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2009 года и от 15 марта 2010 года № 2 содержат указание на полное выполнение работ (оказание услуг) истцом по первому и второму этапам работ: данные акты подписаны без каких-либо возражений, согласно актам работы по договору выполнен полностью, замечаний и претензий по выполненным работам у заказчика нет. Полномочия лиц, подписавших данные акты, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. При этом, услуги по первому этапу, принятые по акту от 20 апреля 2009 года, ответчиком оплачены в полном объеме.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ подтверждают факт передачи ответчику технических отчётов, в противном  случае акты не были бы подписаны ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанные ответчиком в апелляционной жалобе документы были переданы ответчику вместе с актами приема-передачи работ. В свою очередь договор от 15 января 2009 года № ИК-3 не предусматривает составление отдельных актов о передаче решения по инспекционному контролю за сертифицированной электрической энергией и технического отчёта ответчику, а из материалов дела не следует, что до момента рассмотрения спора в суде ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем выполнении обязательств по передаче указанных документов.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате оказанных по договору от 15 января 2009 года № ИК-3 услуг в сумме 197 787 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 23 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (399 дней) в сумме 17 361 рубль 73 копейки. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его ошибочным в виду неверного указания количества дней просрочки и пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 174 рубля 58 копеек, исходя из расчета 8% годовых за период с 23 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (368 дней).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в сумме 197 787 рублей 01 копейка установлен судом апелляционной инстанции, период просрочки определено судом первой инстанции верно, а арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу № А33-8278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан