Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лишением владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса российской Федерации).

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007         № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

По смыслу изложенных положений закона земельный участок считается сформированным (индивидуально определенным), если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. В результате формирования (индивидуализации) каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку, целью индивидуализации является разграничение (возможность определения конкретного объекта гражданского оборота) земельных участков.

В материалы дела в суде первой инстанции заявитель не представил доказательств проведения государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, предоставленных производственному объединению «Енисейлесосплав» на основании решений Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.09.1982 № 405, от 28.04.1989 № 126, от 28.12.1989 № 381. Указанными решениями участки изымались у разных юридических лиц, в составе изымаемых участков и предоставляемых производственному объединению «Енисейлесосплав» значатся леса первой группы, пастбища. Исходя из представленных доказательств невозможно определить взаимосвязь либо тождественность спорного земельного участка площадью 170 663 кв.м. или его части и земельного участка с кадастровым номером       24-24-07/015/2010-584 общей площадью 3023,2436 га, зарегистрированному на праве собствен-ности за Российской Федерацией.  

Таким образом, истец спорный земельный участок не идентифицирует, провести идентификацию по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствует подтверждение факта возникновения права постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок или участки, ранее представленные ПО «Енисейлесосплав» на основании следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами на основании решений Красноярского краевого Совета народных депутатов от 22.09.1982 № 405, от 28.04.1989 № 126, от 28.12.1989 № 381 осуществлялось предоставление участков в пользование производственному объединению «Енисейлесосплав». Правопреемником ПО «Енисейлесосплав» является ОАО «Красноярский леспромхоз», что следует из статьи 2 Устава ОАО «Красноярский леспромхоз», утвержденного общим собранием акционеров, протокол собрания от 16.05.1996 № 6. Документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования ПО «Енисейлесосплав» или правопреемника ОАО «Красноярский леспромхоз» в установленном законом порядке не представлены.

Согласно акту передачи имущества от 16.05.2002 ОАО «Красноярский леспромхоз» передает, а СНТ «Сплавщик» принимает для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки, расположенные в г. Дивногорске, район пос. Усть-Мана, в том числе 14 га земли для коллективного огородничества, 7,5 га земли для коллективного садоводства.

Данный акт не является надлежащим доказательством возникновения у СНТ «Сплавщик» права постоянного бессрочного пользования земельными участками, поскольку в силу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, действовавших на дату составления акта от 16.05.2002, права на земельные участки возникают после осуществления государственной регистрации соответствующего права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что других доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, помимо акта от 16.05.2002, он представить не может, так как документы утрачены. Однако, при надлежащей регистрации права истец мог бы получить копии документов у компетентных органов, следовательно, регистрация права не осуществлялась.

В соответствии с нормами глав 5-7 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения и прекращения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является решение исполнительных органов государственной власти в пределах их компетенции, в материалы дела подобного документа не представлено.

Возможность передачи права постоянного бессрочного пользования по акту приема-передачи от одного юридического лица к другому не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В связи с указанным, довод истца о возможности передачи прав на земельные участки по акту в соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с представленными архивными выписками решений крайисполкома Совета народных депутатов участки предоставлялись для ведения коллективного садоводства и огородничества, следовательно, предполагалось выделение участков для физических лиц. Вместе с тем, документы, подтверждающие распределение участков между физическими лицами и возникновение прав физических лиц на участки не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав этих лиц в связи с включением спорного участка в состав земель лесного фонда и регистрацией прав собственности Российской Федерации на него. Однако, наличие таких документов могло свидетельствовать о правах и законных интересах физических лиц, в том числе о наличии права каждого конкретного физического лица на судебную защиту в индивидуальном порядке в собственных интересах, от собственного имени.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Собственностью такого товарищества как юридического лица является имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, а также имущество общего пользования, созданное за счет паевых взносов его членов. Садовым, огородным, дачным участком является участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для целей, указанных в законе.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен юридическим лицом, созданным в форме садового некоммерческого товарищества, которому в силу указанных положений закона садовые, огородные, дачные участки не предоставляются.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СНТ «Сплавщик» не является надлежащим истцом по предъявленному иску.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельной является ссылка истца на пункты 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как положения данной статьи устанавливают особенности предоставления земельных участков в собственность, в том числе, садоводческим некоммерческим объединениям. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность в рамках настоящего дела не рассматривается.

СНТ «Сплавщик» не вправе требовать устранения нарушений прав членов товарищества на приобретение земельных участков в собственность, поскольку частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо, то есть, лицо, чьи права нарушены либо уполномоченное законом или доверенностью.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок, то необоснованным является довод о нарушении прав заявителя на спорный участок.

Другие доводы истца исследованы и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2011 года по делу                           №  А33-7130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда