Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А74-424/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования г. Сорска и представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» - единственного кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания (л.д. 108, т.2).

В повестку дня первого собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.  Отчет временного управляющего;

2.  Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3.  Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.  Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5.  Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6.  Выбор реестродержателя (л.д. 115, т.2).

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (л.д. 104-105, 109-114, т.2) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В то же время на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 10.06.2011 на рассмотрении в арбитражном суде находилось требование конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А., предъявленное 05 мая 2011 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, поскольку, как указывалось выше, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16 апреля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №67.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет дальнейшую процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждается, что до проведения первого собрания кредиторов (10.06.2011) временный управляющий Султанов Ю.Р. знал о поступившем в арбитражный суд в установленный законом срок требовании МУП «СорскТеплоКомплекс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (почтовая квитанция от 05.05.2011 №1083001 о направлении требования в адрес временного управляющего Султанова Ю.Р.; определение арбитражного суда от 30.05.2011 о принятии заявления об установлении требования кредитора к рассмотрению и о назначении судебного заседания).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим Султановым Ю.Р. о проведении первого собрания кредиторов конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А., в связи с чем данный кредитор не мог реализовать свое право на своевременное заявление ходатайства об отложении первого собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, поскольку целью предъявления таких требований является участие в первом собрании кредиторов должника, как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

На дату проведения первого собрания кредиторов 10 июня 2011 года требование МУП «СорскТеплоКомплекс» по существу рассмотрено не было. Определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2011 года) требование конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А. признано обоснованным в части в сумме 8 758 083 рублей 86 копеек, что составило 75% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное 10.06.2011 первое собрание кредиторов нарушает права кредитора МУП «СорскТеплоКомплекс», требования которого заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов, но не были рассмотрены арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку указанный кредитор не имел возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и влиять на результаты решений в частности решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Более того, мнение кредитора – МУП «СорскТеплоКомплекс», включённого в реестр требований кредиторов должника (75% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), могло повлиять на принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А., оспаривая решение первого собрания кредиторов должника от 10.06.2011, возражает в части определения первым собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что права кредитора МУП «СорскТеплоКомплекс» были нарушены, законно и обоснованно признал решение, принятое первым собранием кредиторов МУП «Жилищная управляющая компания» 10.06.2011 в части определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, недействительным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2011 года по делу №А74-424/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2011 года по делу №А74-424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султанову Юлаю Рафаиловичу, г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 17.08.2011.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская