Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из подведомственности дела необходимо учитывать, что в рамках данного дела у арбитражного суда отсутствует возможность оценки действительности решений, оспариваемых в суде общей юрисдикции.

Определением от 30.08.2011 исковое заявление Черногор И.Г. принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, назначено предварительное судебное заседание. ООО «Управляющая компания «Точный расчет» привлечено третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу №А33-9765/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции учитывает не только связанность двух дел между собой, но и приоритетность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время фактическое управление жилым домом осуществляет ответчик.

Применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав собственников имущества не может быть обеспечена встречным иском в рамках арбитражного дела.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу № А33-9765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Хембекову Сергею Умеровичу (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская