Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.10.2010.

Указанные документы представлены и в материалы дела.

В пункте 10 Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007  указаны краткие технические характеристики объекта, касающиеся инженерного и технологического оборудования, в частности указано, что выполнены все наружные сети, без  расшифровки.

Согласно пункту 13 Акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городским эксплуатационными организациями. В акте указано, что перечень справок городских эксплуатационных организаций приведен в приложении к акту, однако документы, подтверждающие тот факт, что указанные справки  были приложены к документам, сданным истцом на государственную регистрацию, отсутствуют. Отсутствуют данные документы и в материалах дела.

В материалы дела заявителем представлено Приложение № 1 к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.2007, подписанное представителями МУ «Архоград», в пункте 5 которого указана стоимость работ по строительству наружных сетей водопровода от ВК-1 сущ. до стены здания труба стальная Д=100 длинной 58 метров - 266563 рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение с таким наименованием  не указано в перечне документов, приложенных к акту, следовательно, указанные в нем сведения не могут считаться удостоверенными подписями членов приемочной комиссии. Также указанный акт не свидетельствует о соблюдении истцом требований к порядку представления документов на государственную регистрацию, поскольку не был представлен на государственную регистрацию (не указан в перечне документов, представленных на государственную регистрацию).

Проанализировав данные документы, суд полагает, что они не свидетельствуют о вводе заявленных на регистрацию объектов  в эксплуатацию.

Таким образом, при предоставлении заявления на государственную регистрацию прав собственности на спорные объекты заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания спорных объектов как объектов недвижимого имущества.

Акт о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о создании объекта недвижимости – детского сада и не свидетельствует о создании водопровода как самостоятельного  объекта капитального строительства (недвижимости).

Тот факт, что строительство водопровода включено в рабочий проект строительства детского сада (л.д. 21 том 1) также не подтверждает создание заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты являются вспомогательными, следовательно, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод их в эксплуатацию не требуется, основанием для регистрации прав на такие объекты являются документы, указанные в ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а именно, декларации об объектах недвижимого имущества, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В разъяснениях относительно объектов вспомогательного назначения, данных в письме Минразвития от 25.06.2009, речь идет о парниках, теплицах, павильонах, небольших складах и иных подобных сооружениях, к которым водопровод не относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств  того, что спорные объекты  являются объектами вспомогательного назначения в смысле подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для которых не требуется отдельный акт о вводе в эксплуатацию, поскольку, как указано выше, к указанным в данном подпункте объектам относятся иные сооружения вспомогательного характера, не являющиеся объектами капитального строительства.

Кроме того, из документов, представленных на государственную регистрацию, усматривается, что заявитель обратился в общем порядке государственной регистрации прав и водопровод заявлен как самостоятельный объект недвижимости, право на который подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Доказательств обращения в упрощенном порядке о регистрации права собственности на объект как на объект вспомогательного назначения  (использования)  заявителем не представлено. Данное обстоятельство подтверждено  Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана в отзыве на апелляционную жалобу (лист 5).

Таким образом, поскольку заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о том, что водопровод создан как объект недвижимости,   отказ  Управления в государственной регистрации права собственности за заявителем на указанный объект: водопровод по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, от ВК-1 до здания детского сада по улице Крылова, 102 А, литера Л1, является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу, который от ее уплаты в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 августа 2011 года по делу                      № А74-1804/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская