Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представил устав ООО «Гранд» и выписку из ЕГРЮЛ от 06.09.2010 № 21321А/2010, согласно которым помимо основной экономической деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами ответчик осуществляет другие работы и оказывает услуги, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика прилагаемых к исковому заявлению документов, поскольку ответчик получение искового заявления не отрицает, возможное отсутствие у ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов при надлежащем установлении обстоятельств дела, надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях по делу, не принятия ответчиком мер по ознакомлению с доказательствами, на которых истец основывает исковые требования (незаявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) не может явиться основанием для отмены по существу верного принятого по делу решения. Исковое заявление ответчик получил, следовательно, мог предпринять меры для представления своей правой позиции по делу и оспаривать иск, чего не производилось со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие доказательств уважительных причин заявления ходатайства, поскольку билеты находились у представителя, их представить суду было невозможно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В качестве уважительных причин для отложения судебного заседания ответчик в ходатайстве от 02.08.2011 указал отъезд представителя ООО «Гранд» до 15.08.2011. Однако, интересы ответчика в судебном заседании мог защищать как руководитель общества, так и другой представитель. Кроме того, оправдательных документов, подтверждающих отъезд представителя обществом не предъявлено суду, помимо билетов ответчик мог данное обстоятельство подтвердить другими доказательствами (командировочным удостоверением, приказами, заявлениями и т.п.).

С ответчика обоснованно взыскано 4000 рублей государственной пошлины, так как уплата данной суммы государственной пошлины предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, содержащего неимущественные требования (демонтировать спорную рекламную конструкцию), по платежным поручением от 22.12.2010        № 1190 и от 01.03.2011 № 112  указанная сумма уплачена истцом при подаче иска. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, как лица, в пользу которого вынесен судебный акт, взысканы с ответчика.

ООО «Гранд» ссылается, что вынуждено заключить договор на юридическое обслуживание на сумму 10 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор, по мнению суда, заключается в целях защиты законных интересов лиц в судебном процессе, по воле заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2011 года по делу                  № А33-273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская