Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-13636/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года

Дело №

А33-13636/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 № 233;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2011 № 2.4-07/11362,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011 года по делу № А33-13636/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, предприниматель, ОАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327,                       ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Девотчак Н.Н. о зачете от 28.04.2009 № 65, незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в несообщении обществу о принятом 28.04.2009 заместителем начальника инспекции Девотчак Н.Н. решении о зачете № 65 в срок, установленный пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме                              8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, на том основании, что произведенные обществом расходы, связанные с проездом его представителя в суд кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку участие представителя общества в суде кассационной инстанции не являлось обязательным; возмещение судебных расходов не включено в лимиты расходов налогового органа, который является получателем бюджетных средств.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Общество заявило о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 8000 рублей, в том числе 3625 рублей расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции по маршруту Красноярск – Иркутск; 2 755 рублей расходов на проезд железнодорожным транспортом представителя по маршруту Иркутск – Красноярск; 1 350 рублей расходов на выплату суточных представителю; 270 рублей расходов по агентскому сбору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт несения расходов, чрезмерность и неразумность пределов которых Инспекцией не доказана.

Так, обществом в материалы дела представлено командировочное удостоверение от 15.06.2011 № 394-км; авансовый отчет от 28.06.2011 № 491; электронный билет на имя                                  Лазаревой Ю.В. от 21.06.2011; посадочный талон от 21.06.2011 № 12; железнодорожный билет от 22.06.2011 № 004655; квитанции от 17.06.2011 № 658018 и № 636182; приказ                                              ОАО «МРСК Сибири» «Об установлении размера суточных» от 04.08.2010 № 377, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 №18.4000.52.11.

Из представленных документов следует, что представитель общества Лазарева Ю.В. принимала участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, состоявшегося 29.06.2011; до места судебного заседания представитель общества добиралась посредством воздушного сообщения по цене 3 625 рублей; обратно железнодорожным транспортом по цене 2 755 рублей; продолжительность командировки составила трое суток.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в представленных заявителем документах, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспаривается. Следовательно, общество документально подтвердило понесенные им судебные издержки в сумме 8000 рублей.

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов общества. Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность указанных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенных расходов чрезмерными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и могло быть рассмотрено без участия представителя общества, не принимаются судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, участие лица в судебном заседании является его процессуальным правом, которое реализуется им по его усмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что участие представителя в заседании могло быть обеспечено посредством видео-конференц связи; апелляционная коллегия полагает, что необходимость обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании лично, а не посредством видео-конференц связи также относится к вопросу реализации стороной по делу, принадлежащего ему процессуального права; такой способ его реализации о чрезмерности или неразумности расходов не свидетельствует. 

Довод о том, что налоговый орган, являясь получателем бюджетных средств, вправе расходовать  средства в строго ограниченных лимитах, которыми не предусмотрены статьи расходов на возмещение судебных издержек, не влияют на выводы суда, так как арбитражно-процессуальное законодательство не содержит исключений в части освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов по указанному основанию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит определенный перечень условий для отсрочки, рассрочки изменения способа исполнения судебного акта, которыми при наличии соответствующих правовых оснований вправе воспользоваться налоговый орган. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09 августа 2011 года об удовлетворении заявления   ОАО «МРСК Сибири» является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу                № А33-13636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова