Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 №97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2011 года по делу № А33-8867/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                      (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - общество, ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 344 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, выразившееся в неуведомлении заявителя  в установленный законом срок о ее проведении.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.09.2011 о принятии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2011 объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 10.11.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

На основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 управлением 28.02.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала общества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 93 «в», в ходе которой установлены нарушения санитарных правил.   

По данным фактам специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Минусинске Аравиным С.В. 19.04.2011 составлен протокол № 306 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 24.05.2011 № 344 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                         статьей 6.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая  постановление от 24.05.2011 № 344 по делу об административном правонарушении незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуру привлечения к административной ответственности, считает, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий. Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, так как законный представитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении, подлежат отклонению.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное           ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 13611. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно                               ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений.

Таким образом, с учетом начала проведения проверки 21.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена управлением в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Согласно статье 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней аэроионного состава воздуха на рабочих местах пользователей ПВЭМ. Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 24.05.2011 № 344 по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ОАО «Россельхозбанк» пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норматив «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы.                   Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 03.06.2003 N 118,  выразившиеся в следующем:

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ № 1 в отделе кредитования фи­зических лиц измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили: напряженность электрического поля составила 59,7 В/м., при временно допус­тимом уровне 25 В/м, отклонение составило на 34,7 В/м выше нормируемого значения, плотность магнитного потока составила 480 нТл, при временно до­пустимом уровне (ВДУ) 250 нТл, отклонение составило на 230 нТл выше нор­мируемого значения; в диапазоне частот 2 кГц-400 кГц напряженность электри­ческого поля составила 2,52 В/м, при временно допустимом уровне (ВДУ) 2,5В/м, отклонение составило на 0,02 В/м выше нормируемого значения;

- на рабочем месте экономиста у ПЭВМ № 3 в отделе кредитования юридических лиц измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц соста­вили: напряженность электрического поля составила 63 В/м, при временно до­пустимом уровне 25 В/м, отклонение составило на 38 В/м выше нормируемого значения; плотность магнитного потока составила 433,3 нТл, при