Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Дело №А33-7854/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Охранная организация «Рубикон»): Яндовко М.В. – представителя по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу №А33-7854/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рубикон» (ОГРН 1102468006850, ИНН 2463218833) (далее – ООО «Охранная организация «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1042402962656, ИНН 2466121910) (далее – ОАО «Красноярское ДРСУ», ответчик) о взыскании 79 387 рублей задолженности, 1 166 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2011 отменить в части взыскания с ответчика 18 387 рублей задолженности и 16 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- рапорты сотрудников ООО «Охранная организация «Рубикон» являются внутренними документами истца и не могут служить надлежащим доказательством оказания охранных услуг истцом в марте 2011 года. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Иванова А.А., и факт направления актов оказанных услуг за март 2011 года в адрес ответчика. Таким образом, факт оказания услуг в марте 2011 года истцом не доказан;

- корешок приходного кассового ордера не является документом строгой бухгалтерской отчетности, соответственно, истец не доказал факт оплаты услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что неподписание ответчиком акта выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку заказчик в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде. Подтверждением оплаты услуг представителя является расходный кассовый ордер от 22.04.2011 №138.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседания из-за его командировки, руководитель общества также выехал за пределы города для заключения госконтракта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности судебного разбирательства в отсутствие представителя и руководителя ответчика. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда от 17.08.2011 только в части взыскания основного долга в сумме 18 387 рублей и 16 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 17.08.2011 только в части взыскания основного долга в сумме 18 387 рублей и 16 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2010 между ООО Охранная организация «Рубикон» (исполнитель) и ОАО «Красноярское ДРСУ» (заказчик) заключен договор №76/10 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, расположенного на производственной территории по адресу: Красноярский край, п.Емельяново, 797 км а/д «Байкал» (л.д. 16-19).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик производит оплату из расчета 38 000 рублей в месяц. Охранные услуги НДС не облагаются.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю проценты, определяемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по охране имущества, в том числе в период с 01 января 2011 года по 16 марта 2011 года.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2010 №76/10, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2011 №05 с предложением в десятидневный срок погасить задолженности в размере 94 387 рублей (л.д. 15).

Названная претензия ответчиком получена 07.04.2011, что подтверждается отметкой о получении, но не исполнена.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 79 387 рублей задолженности, 1 166 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2010 №76/10 на оказание охранных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.09.2010  №76/10 истцом в материалы дела представлены акты №000016 от 31.01.2011, №000066 от 28.02.2011, №000110 от 15.03.2011, копии рапортов охраны (л.д. 20-22, 65-71). Факт оказания истцом услуг в январе, феврале 2011 года ответчиком признается.

Ответчик оспаривает факт оказания охранных услуг в марте 2011 года, поскольку акт №000110 от 15.03.2011 со стороны заказчика не подписан.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности данного довода согласно следующему.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги, фактические оказанные истцом.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг до 16 марта 2011 года, поскольку согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя (истца) в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя.

Письмом истца № 160, направленным в адрес ответчика 16 марта 2011 года, истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора и снятии поста охраны с 16.03.2011, в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата за охранные услуги за январь и февраль 2011 года (л.д. 60).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неоказания либо оказания истцом ненадлежащим образом услуг в рамках договора в спорный период – январь, февраль 2011 года и до 16.03.2011 (претензии, акты и др.).

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2011 №104 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2011 №171 на сумму 5 000 рублей, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца по договору от 01.09.2010 №76/10 (л.д. 63-64). Ответчик не оспаривает тот факт, что названными платежными поручениями он оплачивал услуги, оказанные истцом во исполнение заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что систематическое принятие услуг ответчиком по актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг по спорным актам, частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 79 387 рублей, доказательства оплаты которой за период с января 2011 по 16.03.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 79 387 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 рублей 97 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе за 15 дней марта 2011 года в сумме 18 387 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание не представление