Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-7854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО Охранная Организация «Рубикон» заявлено требование о взыскании с ОАО «Красноярское ДРСУ» 16000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлен суду договор от 22.04.2011 на оказание юридических слуг, заключенный истцом с закрытым акционерным обществом «Базилик» (л.д.24-26).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.04.2011 ООО Охранная Организация «Рубикон» (заказчик) поручает, а ЗАО «Базилик» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические слуги по взысканию суммы долга и процентов по договору на оказание охранных услуг №76/10 от 01.09.2010 с ОАО «Красноярское ДРСУ». Во исполнение принятых на основании договора обязательств исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы долга и процентов по договору, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 32 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 16000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 2-х дней после заключения договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2011 №138 ЗАО «Базилик» получило от ООО Охранная организация «Рубикон» 16 000 рублей (л.д. 27).

Истцом в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела прейскурант ЗАО «Базилик» на оказание юридических услуг (л.д. 58-59).

Таким образом, исходя из степени сложности настоящего дела, наличия доказательств фактического оказания услуг представителем (составление иска, представительство интересов истца в судебных заседаниях 15.06.2011, 04.08.2011, 16.08.2011 – л.д. 8-10, 44, 75) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 16000 рублей на оплату услуг представителя разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорты сотрудников ООО «Охранная организация «Рубикон» являются внутренними документами истца и не могут служить надлежащим доказательством оказания охранных услуг истцу в марте 2011 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается, в том числе иными доказательствами, находящимися в материалах дела – наличием действующего договора от 01.09.2010 №76/10, доказательствами частичной оплаты предоставленных услуг. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, т.е. подтверждающих недостоверность представленных истцом доказательств не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что корешок приходного кассового ордера не является документом строгой бухгалтерской отчетности, соответственно, истец не доказал факт оплаты услуг представителя в сумме 16 000 рублей, также не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 и опубликованного в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведенные расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу №А33-7854/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу №А33-7854/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай