Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

Дело №

А33-18269/2009к224

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Савченковой О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010 №25-3-17/464,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу  №А33-18269/2009к224, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее – ОАО «Сибирская губерния», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 №85.

14 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества  «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель просил:

- признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Виноградова С.Ю., выразившееся в неоспаривании сделок должника по передаче принадлежащего ему имущества в уставной капитал дочерних организаций с учетом одновременного получения этого имущества во временное пользование на возмездной основе; выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению имущества должника, входящего в состав птицефабрики «Томская», совершенной в процедуре наблюдения; выразившееся в несоставлении финансового анализа финансового состояния должника; выразившееся в составлении уведомления от 29.06.2011 с нарушением требований законодательства о банкротстве и непредставлении кредиторам информации и материалов по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2011;

- отстранить арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердить нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании первой инстанции к первоначально заявленным основаниям жалобы, кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества, непривлечении оценщика для оценки имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные требования, заявленные в судебном заседании, не принял, так как они являются дополнительными (новыми) требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» Виноградова С.Ю., выразившееся в несоставлении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об отстранении Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2011 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника по передаче принадлежащего ему имущества в уставной капитал дочерних организаций; неоспаривании сделки должника по отчуждению имущества должника, входящего в состав птицефабрики «Томская», совершенной в процедуре наблюдения; непрепятствовании формированию недостоверного реестра требований кредиторов должника и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- о факте передачи имущества должника дочерним компаниям арбитражный управляющий был осведомлен, имел возможность выяснить все обстоятельства совершения данных сделок, однако никаких действий по оспариванию указанных сделок не предпринял. Истечение срока давности по оспариванию сделок не может быть принято во внимание;

- арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. в процедурах банкротства не предпринял мер по защите имущества должника и по возврату незаконно выведенного должником имущества – птицефабрики «Томская», в том числе не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества в уставный капитал дочерних компаний. Кроме того, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не возражал относительно включения вышеуказанных требований аффилированных должнику кредиторов, основанных на искусственно сформированной задолженности, в реестр требований кредиторов должника;

- арбитражным управляющим не было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ОАО «МДМ-Банк», что непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, поскольку позволяет необоснованно включенным кредиторам участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения относительно судьбы должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 по делу №А33-18269/2009к224 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России».

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны арбитражного управляющего Виноградова С.Ю., заявитель указывает на следующее:

ОАО «Сбербанк России» письмом от 10.05.2011 №31-1-03/0425 обратилось к арбитражному управляющему Виноградову С.Ю. с просьбой об оспаривании всех сделок должника, целью которых была передача имущества в уставный капитал дочерних или зависимых обществ, в т.ч. через аффилированных лиц (л.д. 6-7, т.2).

Письмом от 13.05.2011 арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. обратился к ОАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить всю документацию и сведения, необходимые для оспаривания сделок должника по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ (л.д. 4, т.2).

Письмом от 17.05.2011 № 31-1/03-470 ОАО «Сбербанк России» указало арбитражному управляющему Виноградову С.Ю. о необходимости оспаривания также сделки по отчуждению имущества должника, а именно: филиала «Томская птицефабрика». Доказательств направления (вручения) письма адресату суду не представлено (л.д. 8-9, т.2).

20.05.2011 ОАО «Сбербанк России» представил арбитражному управляющему Виноградову С.Ю. документы, свидетельствующие о передаче имущества должника в уставные капиталы дочерних обществ (л.д. 10, т.2).

Заявитель полагает, что непредъявление арбитражным управляющим Виноградовым С.Ю. заявлений об оспаривании сделок должника по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ, а также сделки по отчуждению имущественного комплекса Томской птицефабрики, являющейся филиалом должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» указывает, что арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. не принимал мер по воспрепятствованию формирования недостоверного реестра требований кредиторов должника. В частности, при рассмотрении требования ОАО «МДМ Банк» (дело №А33-18269/2009к91) арбитражный управляющий не возражал против заявленного требования. Им не было подано в суд заявление об исключении требования из реестра.

В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Виноградов С.Ю. не составил анализ финансового состояния должника, чем нарушил права кредиторов. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о наложении судебного штрафа.

Арбитражным управляющим Виноградовым С.Ю. не исполнено решение арбитражного суда по делу о признании ОАО «Сибирская губерния» банкротом, а именно: до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. направил 29.06.2011 уведомление о проведении 14.07.2011 собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Провести собрание кредиторов с такой повесткой дня арбитражному управляющему поручено определением арбитражного суда от 09.06.2011 в срок до 01.07.2011. Указанное определение не исполнено арбитражным управляющим.

Направляя уведомление о созыве собрания кредиторов, арбитражный управляющий не сообщил порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, чем нарушил требования законодательства по представлению кредиторам информации и материалов по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2011.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения, допущенные и.о. конкурсного управляющего Виноградовым С.Ю., являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании