Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. не усматривает оснований для оспаривания сделок по передаче имущества должника в уставный капитал дочерних обществ. Имущество передано по возмездной сделке, так как должник получил долю в уставном капитале дочерних обществ, которая входят в конкурсную массу. Доля в уставном капитале может быть оценена и реализована в ходе конкурсного производства. После разрешения вопросов о наличии оснований для оспаривания перечисленных заявителем сделок, а также об экономической целесообразности возврата имущества либо продажи долей, будет принято решение об оспаривании сделок. Срок исковой давности по их оспариванию истекает 30.04.2012.

В настоящее время арбитражным управляющим оспаривается сделка, совершенная с обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис». Судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 13.09.2011 (л.д. 78-83, т.2).

Из материалов дела следует, что в отношении сделки по отчуждению имущества филиала «Птицефабрика Томская» в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по инвентаризации документов о распоряжении имуществом (Приказ № 2 от 25.07.2011; запрошены соответствующие документы у бывшего руководителя должника – л.д. 76-77, т.2). Заявителем не был представлен договор, на основании которого было отчуждение имущества, представлена лишь информация, свидетельствующая о том, что подобная сделка имела место.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. не бездействует в отношении поступившего в его адрес ходатайства об оспаривании сделок должника, осуществляет анализ и сбор необходимой информации о возможности оспаривания сделок. Отказ в оспаривании сделок должника и.о. конкурсного управляющего Виноградов С.Ю. не заявлял. Учитывая, что при оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В то же время необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.

Кроме того, исходя из смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано по решению собрания кредиторов, которое принимается в порядке статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель жалобы (реестровый кредитор) мог выступить с соответствующей инициативой на собрании кредиторов должника.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Статьёй 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Реализация указанного права должна отвечать принципу добросовестности, то есть возражения предъявляются при наличии соответствующих оснований. Непредъявление возражений на требования кредиторов само по себе не свидетельствуют о формировании недостоверного реестра. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, суд определяет обоснованность требований кредиторов, причем иные конкурсные кредиторы, в том числе и заявитель настоящей жалобы, имеют право предъявлять в суд свои возражения на заявленные требования кредиторов. Доказательств того, что Виноградов С.Ю. ведет реестр не в соответствии с вынесенными судебными актами о включении требований кредиторов в реестр, арбитражному суду не представлено. Отсутствуют также доказательства неправомерного ведения реестра в отношении требований, подлежащих включению в реестр самостоятельно арбитражным управляющим (выходные пособия при увольнении, заработная плата и т.д.).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ОАО «Сбербанк России» об обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении требований ОАО «МДМ Банк» из реестра кредиторов не основан на законе. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего обращаться в суд об исключении требований из реестра требований кредиторов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в целях признания бездействия и.о. конкурсного управляющего Виноградова С.Ю. незаконным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к224 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу №А33-18269/2009к224 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2011 № 44.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай