Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А69-1103/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

А69-1103/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (УФАС по Республике Тыва): Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 4-2, Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 20.06.2011 № 8,

от ответчика (ГУП «Тувинская энергетическая компания»): Каргаполовой И.А., представителя по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2011 года по делу                            № А69-1103/2011, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному унитарному предприятию «Тувинская энергетическая компания» (далее – ГУП «ТЭК», предприятие, ответчик, ОГРН 1021700511249, ИНН 1701007630) о понуждении к исполнению предписания от 25.03.2011 по делу                                           № 04-06-08/05-14-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.08.2011 не согласен, поскольку предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.08.2011 считает законным и обоснованным, просит пересмотреть дело в части выводов суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих направление предписания в адрес предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ОАО «Тываэнергосбыт» от 17.12.2010 на действия ГУП «ТЭК» по факту перезаключения договоров с бюджетными учреждениями на поставку электрической энергии путем рассылки писем о том, что с 01.12.2010 все денежные средства следует направлять в адрес ГУП «ТЭК» независимо от имеющейся задолженности перед ОАО «Тываэнергосбыт», УФАС возбуждено дело № 04-06-08/05-14-11 в отношении ГУП «ТЭК» по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 25.03.2011 ГУП «ТЭК» признано нарушившим пункты 1 и 2 части 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем направления писем бюджетным учреждениям Республики Тыва о переходе на обслуживание к энергосбытовой компании ГУП «ТЭК» независимо от имеющейся задолженности перед ОАО «Тываэнергосбыт» и в отсутствие договора покупки электроэнергии.

На основании указанного решения ГУП «ТЭК» выдано предписание от 25.03.2011 по делу № 04-06-08/05-14-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного      законодательства: направить информацию бюджетным учреждениям Республики Тыва о необходимости погашения задолженности за предыдущие периоды действия договорных отношений с ОАО «Тываэнергосбыт» и информацию о приобретаемой электроэнергии в срок до 25.04.2011.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием обращения УФАС в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания от 25.03.2011 по делу № 04-06-08/05-14-11, ссылаясь подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом заявленного антимонопольным органом материально-правового требования законность решения и предписания антимонопольного органа от 25.03.2011 по делу                             № 04-06-08/05-14-11 не входит в предмет исследования по настоящему делу, поэтому выводы суда о несоответствии предписания принципу определенности и исполнимости  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решение и предписание антимонопольного органа от 25.03.2011 по делу № 04-06-08/05-14-11 в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований о понуждении к исполнению предписания от 25.03.2011 по делу № 04-06-08/05-14-11 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции от 14.10.2010)  разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужил факт неисполнения предприятием предписания 25.03.2011 по делу № 04-06-08/05-14-11.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования о понуждении  ГУП «ТЭК» к исполнению  предписания антимонопольного органа,  а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание от 25.03.2011 по делу №04-06-08/05-14-11 с целью получения исполнительного листа. Из объяснений представителя УФАС следует, что способ такого понуждения указан в вышеназванном предписании – направить информацию бюджетным учреждениям  Республики Тыва о необходимости погашения задолженности  за предыдущие периоды действия договорных отношений с ОАО «Тываэнергосбыт» и информацию  о приобретаемой электроэнергии; целью обращения с заявленным требованием  является принятие судом решения  с учетом возможности его принудительного исполнения.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции  не предусмотрено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика о проверке выводов суда первой инстанции о  признании несостоятельными  доводов ГУП «ТЭК»  о неполучении предписания, исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом,  основания для  отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2011 года по делу                          № А69-1103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова