Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А74-2178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

А74-2178/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Саянхимстрой»): Горшкова С.В., генерального директора общества на основании протокола от 07.09.2011, Горшкова В.С., представителя по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от  11.01.2011 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2011 года по делу                      № А74-2178/2011, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянхимстрой» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1021900529100, ИНН 1901040917) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган, ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 № 19-10-043/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 30.04.2010 № 19-10-043/пн о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.08.2011 не согласен, поскольку КоАП не возлагает на административный орган обязанности по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию; уведомления направлены по юридическому адресу общества; административный орган предпринял все необходимые меры для извещения общества; вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором решение от  22.08.2011 считает законным и обоснованным.

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу (заявление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011, документы о реорганизации общества), отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства отсутствовали на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Саянхимстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 1998 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесено 1 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19  № 0121116.

В соответствии в пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года                  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦСР проведен анализ соблюдения ОАО «Саянхимстрой» установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В результате анализа полученной информации установлено, что обществом не было выполнено требование пункта 8.5.3 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н, об опубликовании информационного сообщения в ленте новостей о размещении на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю отчетную дату четвертого квартала 2009 года.

5 февраля 2010 года руководителем РО ФСФР России в ЦСР в отношении общества вынесено предписание № 19-10-ВГ-07/0413, которым обществу предписано:

- в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю отчётную дату четвертого квартала 2009 года;

- представить в Региональное отделение отчет о выполнении настоящего предписания;

- принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Названное предписание направлено по юридическому адресу общества и получено Гудиевым Р.Т. 10 февраля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 90934. Предписание обществом не исполнено, отчет о его выполнении в РО ФСФР России в ЦСР не представлен.

25 марта 2010 года сотрудниками РО ФСФР России в ЦСР составлен акт о невыполнении обществом предписания от 5 февраля 2010 года № 19-10-ВГ-07/0413.

Уведомлением о вызове на составление протокола от 25 марта 2010 года                                      № 19-10-МС-07/0985 РО ФСФР России в ЦСР вызвало законного представителя                               ОАО «Саянхимстрой» 16 апреля 2010 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 4, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП. Уведомление о вызове на составление протокола получено Рейнварт Г.А. 1 апреля 2010 года.

16 апреля 2010 года в отсутствие законного представителя общества сотрудником административного органа составлен протокол № 19-10-075/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Копия протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 19 апреля 2010 года № 19-10-ВГ-04/1366 и получена Гудиевым Р.Т. 26 апреля 2010 года.

Определением от 19 апреля 2010 года по делу № 19-10-084/ап РО ФСФР России в ЦСР назначило рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Саянхимстрой», на 30 апреля 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу:                      г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 1. Указанное определение получено Гудиевым 26 апреля 2010 года.

30 апреля 2010 года руководитель РО ФСФР России в ЦСР в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении № 19-10-084/ап и вынес постановление № 19-10-043/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП,  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30 апреля 2010 года № 19-10-043/пн, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ОАО «Саянхимстрой», на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления  является Рагозинский Сергей Федорович (генеральный директор).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении                        от 16.04.2010 № 19-10-075/пр-ап, а также постановление от 30.04.2010 № 19-10-043/пн вынесены административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о вызове на составление протокола от 25.03.2010 № 19-10-МС-07/0985 получено 1 апреля 2010 года Рейнварт Г.А. (почтовое уведомление № 66001713151344, л.д. 74, 75). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела с сопроводительным письмом от 19.04.2010 № 19-10-ВГ-04/1366 получено Гудиевым Р.Т. (почтовое уведомление № 66001713230018, л.д. 70-72).

Заявитель утверждает, что указанные лица не являются работниками заявителя, ссылается на обращение с заявлением  о привлечении Гудиева и Рейнварт к уголовной ответственности по фактам  преднамеренно-самовольного получения писем, адресованных обществу.

Суд исходит из того, что в материалы