Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А74-2178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела административным органом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Рейнварт Г.А. и Гудиева Р.Т. на получение почтовой корреспонденции от имени общества либо на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, Рейнварт Г.А. и Гудиев Р.Т. не являются уполномоченными лицами общества на получение корреспонденции от имени общества, в связи с чем, получение уведомления и определения, а также предписания от 05.02.2010 (л.д. 77) указанными лицами не является надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что КоАП не возлагает на административный орган обязанности по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию; уведомления направлены по юридическому адресу общества; административный орган предпринял все необходимые меры для извещения общества.

При этом, суд апелляционной инстанции  считает, что основания для вывода о том, что  совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП, отсутствуют с учетом следующего.

Заявителем не представлены  до настоящего времени доказательства исполнения предписания и опубликования информационного сообщения в ленте новостей о размещении на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю дату четвертого квартала 2009 года, подлежащего опубликованию до 02.01.2010.

Ссылка общества на письмо от 12.02.2010 (л.д. 130) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения вышеуказанной обязанности, поскольку в данном письме указано предписание от 04.02.2010 № 19-10-ВГ-07/01405,  предметом спора по настоящему делу является неисполнение предписания от 05.02.2010                   № 19-10-ВГ-07/0413 (л.д. 78-79).

Кроме того, направление в адрес информационных агентств отчетов об аффилированных лицах, бухгалтерской отчетности не свидетельствует об исполнении возложенной на общество обязанности на основании пунктов 8.5.3, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФМФР России от 10.10.2006 № 06-117/п-н и соответствующего предписания уполномоченного органа.

Вместе с тем,  нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2011 года по делу                   № А74-2178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова