Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются неправомернми, нарушающими требования статей 124 (пункта 2), 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское» Федосеева ДЮ., выразившиеся в затягивании проведения,  в  том  числе, инвентаризации имущества должника.

         Из материалов  дела  следует, что  лишь  18.01.2010 года конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. поданы в Ширинский филиал ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» заявления о проведении первичной технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов с целью регистрации права собственности в отношении только  части   объектов (т.12, л.д. 36-43). Доказательств   того, что Федосеев Д.Ю. оформлял   документы  о  праве   собственности   в отношении следующих  объектов:  бани,    площадью 250 кв.м., расположенной по адресу: с. Солёноозёрное, балансовой  стоимостью 400000  рублей в  материалах  дела  не  имеется. Не  представлены  доказательства  того, что  отсутствовала  необходимость   оформления   права  собственности  на  указанный  объект    в  связи  с последующей   реализацией   имущества.

        Как следует из протокола собрания кредиторов АОЗТ «Буденновское» от 26 октября 2010 года Ширинским филиалом ГУП РХ УТИ изготовлены технические паспорта на 16 объектов недвижимого имущества, подготовлены кадастровые паспорта на 14 объектов.

        Вместе  с  тем,  из  отчета конкурсного  управляющего  следует, что  30 апреля 2010 года им  были реализована  только   часть  объектов   должника, а  именно: коровник (стригальный пункт), кошара (коровник), как строительные материалы на сумму 61 860 рублей. Также  согласно  отчету  конкурсного  управляющего    от 11.07.2011 года  реализован  гусятник по цене 99000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу,  при этом  проведена  оценка только  части  имущества  должника, в  том  числе:

- здание гусятника 99 000 рублей;

- здание цыплятника 61 000 рублей;

- здание склада 40 000 рублей.

Таким  образом, за  период конкурсного  производства, который продолжался  два  года  с 14.08.2009 по  11.08.2011 (дата  подачи  жалобы), конкурсным  управляющим не только не  была  произведена   реализация  имущества должника   и  расчеты   с конкурсными   кредиторами,  но  и  оценка   имущества должника.  

При  этом,   судом   неоднократно   срок  конкурсного  производства  продлевался, в  своих  ходатайствах  конкурсный  управляющий не только  не обосновывал   причины длительного   проведения  процедуры  конкурсного   производства,  но  и  конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. при  рассмотрении   вопроса   о  продлении   конкурсного производства  не представлялись  в арбитражный суд сведения и  доказательства о том на какой стадии находится регистрация прав на недвижимое имущество, реализация имущества (определение  Арбитражного  суда Республики  Хакасия от 10.02.2011).

Факт  привлечения  Федосеевым Д.Ю. денежных  средств   для  проведения  процедуры   конкурсного  производства  не  может являться основанием  затягивания  процедуры  конкурсного  производства, кроме  того, отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,   перечень которых, установлен статьями 20.3, 124, 129, 130 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. За период конкурсного производства, которое осуществлялось два года, оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника не проведена, доказательств оформления  правоустанавливающих документы в  материалах  дела  не  имеется.

Кроме  того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

         Таким образом, непроведение оценки имущества должника в течение двух  лет  с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федосеевым Д.Ю.  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АОЗТ «Буденновское» привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе на своевременное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Буденновское» и удовлетворение требований кредиторов должника в предусмотренном законом порядке. Указанные нарушения привели к затягиванию процедуры наблюдения и конкурсного производства, чем также увеличиваются расходы на проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе в  части признания неправомерными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном затягивании процедуры  конкурсного   производства  в отношении АОЗТ «Буденовское», как  влекущее   за  собой   уменьшение  конкурсной  массы   в ущерб  кредиторам и  уполномоченному органу, что  является   нарушением  пункта 4  статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для удовлетворения  жалобы  уполномоченного  органа  на  действия  арбитражного  управляющего Федосеева Д.Ю. в  указанной   части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение   обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части  отказа  в  удовлетворении   жалобы о  признании действий конкурсного   управляющего Федосеесва Д.Ю. неправомерными, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2011    года по делу № А74-450/2009 отменить в части  отказа  в  удовлетворении   жалобы о  признании действий конкурсного   управляющего Федосеесва Д.Ю. неправомерными.

Разрешить  вопрос  по  существу.

Признать   неправомерными действия конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа  «Буденновское» Федосеесва  Дмитрия  Юрьевича, выразившиеся   в  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ «Буденовское».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская