Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2011 года по делу № А33-9205/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович (ОГРН 309246818800228, ИНН 246522618231) (далее - индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации Советского района в городе Красноярске, оформленного письмом № 1374 от 17.05.2011 «Выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии» в адрес Белоусова Данила Александровича, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Белоусову Данилу Александровичу разрешение на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4г; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы на адвоката в размере 10000 рублей (с учетом заявлений об изменении предмета требований от 04.08.2011 и от 19.09.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу № А33-9205/2011 заявленные требования удовлетворены, решение администрации Советского района в г.Красноярске, оформленное письмом № 1374 от 17.05.2011 «Выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии» в адрес Белоусова Д.А. признано незаконным.

Указанным решением  суд первой инстанции обязал администрацию Советского района в городе  Красноярске в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Белоусова Д.А. от 14.04.2011 о размещении временного сооружения и принять мотивированное решение, основанное на положениях постановления администрации г.Красноярска от 09.10.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

С администрации Советского района в г. Красноярске в пользу заявителя взыскано              200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части указания закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- предметом спора не являлось признание обязанности ответчика рассмотреть заявление предпринимателя, или признание обязанности ответчика принять мотивированное решение, основанное на Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010;

- единственной мерой по восстановлению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может быть обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  выдачи предпринимателю разрешения на размещение временного сооружения по адресу: г.Красноярск, пр. Ульяновский, 4г;

- оспариваемое решение не проверено на соответствие статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять в указанной части новый судебный акт. Полагает, что судом неверно определен способ устранения нарушенных прав предпринимателя, считает, что суд должен был возложить на ответчика обязанность выдать Белоусову Д.А. разрешение на размещение временного павильона по адресу: г. Красноярск, проспект Ульяновский, 4г. Указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, апелляционная жалоба рассматривается только в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприниматель Белоусов Д.А. 14.04.2011 обратился в администрацию Советского района в городе Красноярске с заявлением о размещении временного сооружения - павильона «Юридические услуги» на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Ульяновский, 44.

Письмом от 17.05.2011 № 1374 администрация Советского района в городе Красноярске направила в адрес Белоусова Д.А. выписку из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 11 от 03.05.2011, в которой изложено решение Архтектурно-планировочной комиссии по вопросу о размещении временного сооружения - павильона по адресу: пр.Ульяновский, 44. Согласно указанному решению, по представленному адресу размещение павильона невозможно - предполагаемое размещение временного сооружения противоречит градостроительным нормам и правилам (постановление администрации г.Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска»).

Иных решений по заявлению Белоусова Д.А. администрацией Советского района в г.Красноярске не принималось.

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, предприниматель Белоусов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, исходил из того, что решение не содержит мотивированного обоснования отказа в разрешении на размещение временного сооружения в соответствии с нормами пункта 1.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал администрацию Советского района г. Красноярска в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Белоусова Д.А. от 14.04.2011 о размещении временного сооружения и принять мотивированное решение, основанное на положениях постановления администрации г.Красноярска от 09.10.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска». При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем восстановительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

Требование предпринимателя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Белоусову Данилу Александровичу разрешение на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4г, не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является указание на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является установление соответствия закону, иным нормативным актам оспариваемого решения администрации. Обязание ответчика выдать разрешение на размещение временного павильона предполагает установление наличия предусмотренных нормативными актами оснований для такого размещения.

Вместе с тем, администрацией в оспариваемом решении не указаны основания отказа в размещении павильона, в связи с